Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3611/2008(6510-А46-14) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3611/2008(6510-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечная Энергетика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 17-09/6465ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24271 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4350 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121394 руб. и 24348,77 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2006 года в размере 1822268 руб.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.03.2007 N 17-09/6465ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24271 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121394 руб. и 24348,77 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2006 года в размере 1822268 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новое решение.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда основаны на отдельно взятых документах, без проверки их достоверности, вся хозяйственная деятельность организации не была подвергнута проверке, судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 30.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом принято решение от 30.03.2007 N 17-09/6465ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24271 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4350 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121394 руб. и 24348,77 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2006 года в размере 1822268 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Завод пластмасс", ООО "Графитрон", ОАО НПО "Гелеймаш" в 2005 году не были оплачены; общество в 2005 году применяло учетную политику по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", что не оспаривается налоговым органом; налоговым органом не опровергается наличие у общества выявленной при инвентаризации кредиторской задолженности по товарам, принятым на учет и не оплаченным до 01.01.2006; заявителем в судебное заседание представлены все документы в отношении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг): договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг), счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), что не опровергается налоговым органом.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что общество, применявшее в 2005 году учетную политику по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке" и подтвердившее в установленном законом порядке обоснованность применения налогового вычета, имеет право в силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров, принятых к учету до 01.01.2006, равными долями в первом полугодии 2006 года.

Арбитражными судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в актах приема-передачи объектов основных средств формы N ОС-1 от 02.10.2004 N 1/1, от 02.10.2004 N 1/2 не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем, по мнению инспекции, идентифицировать объекты основных средств, реквизиты которых перечислены в свидетельствах на право собственности, невозможно. При этом суды исходили из того, что заявитель на основании договоров от 04.06.2004, от 20.08.2004 и актов приема-передачи от 04.06.2004, от 20.08.2004 приобрел в собственность у ЗАО "ХимТраст" азотно-кислородную станцию, корпус производства глицеринового эфира, административно-бытовой корпус; акты приема-передачи объектов основных средств формы N ОС-1 предназначены для передачи объектов основных средств, не являющихся зданиями, сооружениями, то есть в данном случае отсутствует обязанность по заполнению налогоплательщиком акта приема-передачи указанной формы.

При этом судами учитывалось, что факт передачи заявителю имущества подтверждается представленными документами, что документально не опровергнуто налоговым органом.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом также установлено, что счета-фактуры от 01.10.2004, выставленные ЗАО "ХимТраст" в адрес заявителя, договоры и акты приема-передачи подписаны руководителем ЗАО "ХимТраст" Р.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "ХимТраст", подписаны неустановленным лицом, так как по данным региональной базы Федеральной налоговой службы России руководителем ЗАО "ХимТраст" значится Б. При принятии обжалуемых судебных актов учитывалось, что информация о выполнении Р. в спорный период функций руководителя ЗАО "ХимТраст", а также полномочия Р. на подписание документов, налоговым органом не проверялись и соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, судами не приняты доводы налогового органа, которым не представлено достаточных доказательств того, что Р.спорные счета-фактуры не подписывались.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат необходимые реквизиты, а доказательств недостоверности содержащихся в них сведений и подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган был лишен возможности осуществить мероприятия налогового контроля и направить соответствующие запросы в отношении документов, дополнительно представленных налогоплательщиком в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры для проверки налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в суд, а именно рассмотрение дела откладывалось и дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для представления налоговым органом отзыва и письменных пояснений относительно представленных налогоплательщиком документов. При этом из материалов дела не усматривается, что налоговым органом в арбитражном суде в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства или по иным вопросам, связанным с разбирательством дела, в связи с необходимостью дополнительной проверки инспекцией документов.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально подтвердить свои доводы и возражения.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5309/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.