Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3637/2008(6579-А67-30) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суду необходимо принять решение о взыскании спорных денежных сумм с учетом результатов оценки реализованного в ходе приватизации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3637/2008(6579-А67-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-3637/2008(4088-А67-39)

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щ. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458200 рублей и взыскании 93800 рублей задолженности по договору купли-продажи N 13-03 недвижимого имущества - здания СЮТУР по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2003 ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества в сумме 93800 рублей; истцом 05.08.2004 на счет ответчика неосновательно перечислено 458200 рублей.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Щ. в пользу администрации городского округа Стрежевой взыскано 458200 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что дополнительное соглашение от 10.08.2004 фактически направлено на пересмотр результатов аукциона, что противоречит законодательству о приватизации; у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику денежной суммы в размере 458200 рублей; требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 в сумме 98 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Щ., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 458200 рублей неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, основанием для перечисления денежных средств является договор, который был заключен и исполнен сторонами; суд не применил статьи 475 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Стрежевой просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.12.2003 на основании результатов торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице филиала "Долговой центр - Стрежевой" Фонда Государственного имущества Томской области (продавцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ответчика здание (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Стрежевой Томской области, ул. Мира, 8 и земельный участок площадью 1186 кв.м., кадастровый N 70:20:0000003, а ответчик - оплатить 612000 рублей - за здание, 20744 рублей - за земельный участок не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Здание и земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 26.01.2004. Переход права собственности на здание зарегистрирован 20.05.2005 за регистрационным номером 70-70/04-056/2005-639.

12.02.2004 муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице главы города Т. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в котором ответчику предоставлена рассрочка оплаты недвижимости на срок до 15.06.2004.

Ответчик во исполнение условий договора уплатил 518200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 12.02.2004, N 8479 от 18.05.2004, N 005 от 14.04.2004, N 014 от 12.03.2004.

10.08.2004 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице главы города Т. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, по которому предмет договора оценен в 60 000 рублей.

10.08.2004 платежным поручением N 4363 финансовое управление администрации г. Стрежевого ответчику перечислило 458200 рублей, в строке "назначение платежа" указано: "возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-03 от 27.12.2003".

Полагая, что возвращенные суммы являются неосновательным обогащение в связи с ничтожностью дополнительного соглашения, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате 98 000 рублей, предусмотренной договором купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 за приобретенное недвижимое имущество и отказом возвратить полученные из муниципального бюджета 458 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 10.08.2004, оценивающее реализованное в ходе приватизации имущество в 60 000 рублей, фактически направлено на пересмотр результатов аукциона по продаже муниципального имущества, противоречит нормам статей 13, 18, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для перечисления ответчику 458200 рублей из муниципального бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, как сделанного без учета материалов дела, в частности, заявления Щ. от 05.08.2004, явившимся основанием для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2003 N 13-03 от 10.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В исковом заявлении истец также указывает, что дополнительное соглашение заключено с учетом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных предоставленного Отчета об оценке, явившихся основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения. Иных изменений в договор дополнительное соглашение не вносит.

Следовательно, вывод суда о том, что дополнительное соглашение оценивает реализованное в ходе приватизации имущество в 60000 рублей, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным материалам дела, без учета положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда следует дать оценку материалам дела в совокупности и, применив нормы материального права, подлежащие применению, принять по делу соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А67-3625/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.