Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку отказу истца от контракта, выяснить, расторгнут ли контракт в одностороннем порядке, проверить довод ответчика о том, что за сантехнические работы при капитальном ремонте должен применяться иной индекс удорожания, выяснить, соответствовали ли выполненные ответчиком работы утверждённой заказчиком смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3362/2008(5829-А70-12)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "СитиСтройПроект" (далее - ООО "СитиСтройПроект") о взыскании 7695992 руб. 21 коп. задолженности и 393350 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2007 по 29.01.2008.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при выполнении строительных работ освоил не все денежные средства, перечисленные истцом в виде аванса, вследствие чего необоснованно их удерживает.

Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 59652566 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 298 руб. 263 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При удовлетворении иска суд исходил из того, что муниципальный контракт является незаключенным, в связи с чем истец вправе требовать возврата ему аванса в виде неосновательного обогащения за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СитиСтройПроект" просит отменить принятый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что муниципальный контракт является незаключенным, не соответствует условиям контракта и сделан при неправильном применении норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с применённым судом индексом удорожания, так как он противоречит приказу Главного управления строительства Тюменской области от 10.04.2007 N 106-оу. Необоснован вывод суда о завышении ответчиком стоимости работ по установке блоков наружных и внутренних дверных проёмов, поскольку не подтверждён материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСтройПроект" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (заказчиком) и ООО "СтройСитиПроект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 09.10.2006 N 256 на выполнение строительного подряда.

Согласно названному контракту подрядчик, выигравший конкурс на проведение работ (протокол заседания конкурсной комиссии от 29.09.2006 N 3/140/06-ок), обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и комплексному ремонту детской поликлиники N 4 по ул. Федюнинского, 5-а и по ул. Депутатской, 127 в г. Тюмени, а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с конкурсной документаций стоимость работ составляет 18488450 руб., является фиксированной на весь период действия контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Объём предусмотренных контрактом работ и стоимости контракта может быть изменён не более чем на пять процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах. Увеличение стоимости контракта возможно только при наличии бюджетных ассигнований и оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 2.1).

По условиям пунктов 2.3, 2.4, 2.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по уменьшению стоимости работ на 3,4%, в связи с чем стоимость подлежащих выполнению работ составляет 17859842 руб.

Размер выделенных бюджетных ассигнований и стоимость подлежащих выполнению работ в 2006 году составляет 10554740 руб.

При наличии бюджетных ассигнований заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 50%, что составляет 5277370 руб. Зачёт аванса производится по мере поступления на оплату актов приёмки выполненных работ.

В пункте 3.1 и приложении N 2 сторонами оговорены сроки выполнения работ. Начало работ - с даты поступления аванса, окончание работ - 20 декабря 2006 года. Кроме того, сроком окончания работ по настоящему контракту стороны определили четвёртый квартал финансового года, в котором были направлены бюджетные ассигнования.

Дополнительным соглашением от 29.11.2006 изменён размер бюджетных ассигнований и стоимость работ в 2006 году, составившие 6140696 руб.

Платёжным поручением от 21.10.2006 N 1481 истец зачислил на расчётный счёт ООО "СитиСтройПроект" авансовый платёж в сумме 5277370 руб., а платёжным поручением от 27.12.2006 N 2631 осуществил доплату в сумме 863326 руб.

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 установлена стоимость работ, подлежащих оплате в 2007 году, в сумме 11719146 руб. и размер авансового платежа при наличии бюджетных ассигнований в сумме 5859573 руб.

Платёжным поручением от 20.02.2007 N 214 истец уплатил указанную сумму.

Письмом от 18.07.2007 N 2375 истец отказался от муниципального контракта и проведения ответчиком дальнейших работ. Кроме того, потребовал возврата ООО "СитиСтройПреоект" денежных средств в сумме 8612498 руб. 26 коп.

Отказ ответчика возвратить уплаченный МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" аванс послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что упомянутый контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нём такого существенного условия договора, как сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в контракте начало работ определяется указанием на событие, а именно на дату поступления аванса, является правомерным. Окончание же работ определено конкретной датой.

В связи с этим муниципальный контракт нельзя признать незаключенным по мотиву отсутствия в нём таких существенных условий, как начало и окончания срока работ.

Судом не дана оценка отказу истца от муниципального контракта в письме от 09.10.2006 N 256 со ссылкой на пункт 10.4, согласно которому контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путём направления соответствующего письменного уведомления подрядчику, и не выяснено, расторгнут ли контракт в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно не учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При установлении подлежащей возврату истцу суммы суд к стоимости выполненных ответчиком работ, зафиксированных в актах N 5 и N 6 от 30.04.2007, применил индекс удорожания 3,92, утверждённый приказом Главного управления строительства Тюменской области от 10.04.2007 N 106-оу для капитального, текущего ремонта.

В то же время суд не проверил и не опроверг довод ответчика о том, что по акту N 5 за сантехнические работы при капитальном ремонте должен применяться индекс удорожания 4,29, а по акту N 6 за электромонтажные работы при капитальном ремонте - индекс удорожания 3,77, предусмотренные названным приказом.

Судом также не проверено, соответствовали ли выполненные ответчиком и отражённые в акте N 4 от 30.04.2007 работы утверждённой заказчиком смете, исходя из которой суд применил расценку в размере 3766 руб. 45 коп. и уменьшил освоенную ответчиком сумму.

Поскольку выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела и при неправильном применении норм материального права, то решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5068/6-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.