Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3587/2008(6417-А70-24) Удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве, суд указал на недостаточность имущества должника для оплаты указанных расходов, отказ во взыскании транспортных расходов мотивирован недоказанностью связи данных расходов с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении именно данного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3587/2008(6417-А70-24)
(извлечение)

Решением суда от 13.02.2007 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.

Определением от 13.03.2008 (судьи П., Л., Т.) по ходатайству М. конкурсное производство в отношении должника завершено. С Федеральной налоговой службы в лице управления по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) в пользу арбитражного управляющего М. взыскано 206482 рубля 92 копейки судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит определение отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по формированию конкурсной массы. Исходя из специального статуса арбитражного управляющего, данное лицо несет риск предпринимательской деятельности, что не предполагает гарантированную оплату его деятельности, поскольку отсутствует реальный результат его деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на собрание кредиторов вопрос о смете расходов на проведение конкурсного производства, в том числе о привлечении юриста, транспортных расходах и прочих, не выносился, кредиторы не давали согласия на возмещение данных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 13.03.2008 завершено конкурсное производство, в пользу М. с уполномоченного органа взыскано 206482 рубля 92 копейки судебных расходов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Цитрон", является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с инспекции понесенные арбитражным управляющим М. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, публикацию в печатном издании - 6257 рублей 66 копеек, банковские, судебные и текущие расходы - 4645 рублей 86 копеек, вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства - 159000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего транспортные расходы в размере 16579 рублей 40 копеек, посчитав их обоснованными и необходимыми.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим М. в материалы дела представлены чеки автозаправочных станций на общую сумму 16579 рублей 40 копеек. При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что эти транспортные расходы были связаны с исполнением обязанностей именно по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, определение арбитражного суда в части взыскания транспортных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5918/3-2006 в части взыскания с инспекции в пользу М. транспортных расходов в размере 16579 рублей 40 копеек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 16579 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5918/3-2006 отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 16579 рублей 40 копеек.

В этой части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего М. отказать.

В остальной части определение от 13.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.