Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3618/2008(6531-А75-24) Удовлетворяя требование о признании должника банкротом и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд указал, что представленные документы подтверждают наличие у заявителя признаков банкротства, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве, должник находится в стадии ликвидации, что является основанием для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3618/2008(6531-А75-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ленагропромлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ладнефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трёх месяцев задолженностью в размере 60 788 000 рублей основного долга и 4771937 рублей 15 копеек процентов за пользование заёмными средствами.

Определением от 02.07.2007 дело приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-354/2007 от 16.04.2007.

Определением от 27.08.2007 производство по делу возобновлено.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку должник находится в стадии ликвидации, и включить в третью очередь реестра требований задолженность в указанном размере.

Решением от 20.09.2007 (судьи Л., К.Е.А., К.Г.Д.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи С.Т.П., Г., З.), ООО "Ладнефтеспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.В.Н.

С принятыми судебными актами не согласен участник должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "РуссИнтеграл", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовал доказательства по настоящему делу.

В материалах дела имеется договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (без права перезалога) от 14.08.2006 N 18, заключенного между ООО "РусЛАД", ООО "Ленагропромлизинг", ООО "Вэб-инвест.ру", ООО "Китфинанс", Я., ООО "ФинСервис", предметом которого является погашение задолженности эмитентом ООО "РусЛАД" перед ООО "Ленагропромлизинг" на новых условиях.

С учетом толкования договора от 14.08.2006 N 18 и определения его правовой природы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367, статьями 391, 407, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ООО "Ладнефтеспецстрой" считается прекращенным.

В связи с этим, у ООО "Ленагропромлизинг" отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Ладнефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "Ленагропромлизинг" обосновывало свои требования, наличием задолженности как у солидарного поручителя по оплате номинальной стоимости облигаций, выпущенных эмитентом ООО "РусЛАД", и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-39067/2005-45-316 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист N 547398 на исполнение мирового соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства N 1286/2-06.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением, эмитент ООО "РусЛАД", и/или ООО "Западно-Сибирская кубанская буровая компания "Пионер", и/или ООО "Ладнефтеспецстрой", и/или ООО "Варьеган-Ремонт" солидарно обязуются в срок до 14.03.2006 перечислить на счет ООО "Ленагропромлизинг" денежные средства в размере 60788000 рублей номинальной стоимости облигаций, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 9726080 рублей, рассчитанные из расчета 16% годовых за период с 15.03.2005 по 14.03.2006 включительно, всего - 70514000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суды, рассмотрев заявление кредитора, представленные в обоснование требования документы, установили, что имеются признаки банкротства юридического лица, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органами юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что должник находится в стадии ликвидации, и, приняв во внимание указанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, на законном основании признали ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыли конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включили требования заявителя в третью очередь реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод ООО "НПО "РуссИнтеграл" о неисследованности договора от 14.08.2006 N 18.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А46-13212/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РуссИнтеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.