Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3384/2008(5904-А75-24) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд исходил из того, что во исполнение решения суда задолженность перед истцом за выполненные работы погашена третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3384/2008(5904-А75-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Галагри" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Нижневартовска о взыскании действительной стоимости работ, выполненных ООО "Галагри" на объекте "Федеральный городской суд города Нижневартовска", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, Проспект победы, 4, в сумме 6844131 рубля 29 копеек, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости выполненных работ на данном объекте, в сумме 12456318 рублей 94 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Жилстрой", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Капитальное строительство", департамент финансов администрации города Нижневартовска (далее - департамент финансов), управление судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - судебный департамент).

Решением от 10.09.2007 (судья К.) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Г., Р., Л.) решение оставлено без изменения. При этом суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица - МУП "Капитальное строительство" на муниципальное казенное предприятие капитального строительства города Нижневартовска.

С вынесенными судебными актами не согласен истец - ООО "Галагри", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы в здании федерального суда города Нижневартовска, а между ООО "Галагри" и администрацией города Нижневартовска отсутствовали договорные отношения на выполнение строительных работ, то ответчик неосновательно приобрёл выполненные истцом работы и переданные материалы, вследствие чего у него, как у собственника имущества, возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не учел, что работы, выполненные истцом в июне-июле 2007 года, на которые составлены акты, не оплачены ответчиком.

Представители ООО "Галагри" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация города Нижневартовска в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель администрации города Нижневартовска доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что все выполненные ООО "Галагри" работы были оплачены. Финансирование строительства здания суда осуществлялось из федерального бюджета. Администрация города Нижневартовска не является собственником указанного объекта, не получила неосновательного обогащения и с её стороны истцу убытки не причинены.

Представитель ЗАО "Жилстрой" с кассационной жалобой не согласился, просит судебные акты оставить без изменения. Все выполненные ООО "Галагри" работы оплачены, в июне-июле 2007 года работы производились ЗАО "Жилстрой" собственными силами, что подтверждается документально.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жилстрой" (генподрядчик) и ООО "Галагри" (субподрядчик) подписан договор от 29.07.2004 N 344 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по реконструкции здания федерального городского суда города Нижневартовска.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2007 по делу N А75-938/2007 договор от 29.07.2004 N 344 признан незаключенным, истец обратился с настоящим иском к администрации города Нижневартовска как к собственнику объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что при обращении с иском ООО "Галагри" было обязано представить суду доказательства о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, об отсутствии факта неосновательного обогащения администрации города Нижневартовска за счет ООО "Галагри".

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что во исполнение решения суда от 18.05.2007 ЗАО "Жилстрой" погасил задолженность перед ООО "Галагри" за выполненные работы за период с августа 2004 года по ноябрь 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков администрацией города Нижневартовска. Кроме того, применение индексов к базовой сметной стоимости возможно при наличии между сторонами договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А75-4676/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галагри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.