Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-7222/2006(37620-А81-8) Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-7222/2006(37620-А81-8)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку - ОАО (далее Запсибкомбанк) о внесении изменений в условия заключенного сторонами 22.06.2005 договора кредитования N 1809741/05К.

Исковые требования мотивированы статьями 450-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что после заключения истицей с ответчиком договора кредитования сроком на один месяц произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитной сделки.

Возражая по иску, ответчик считал, что изменение условий договора в соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только при существенном изменении обстоятельств и при наличии условий, перечисленных в части 2 названной статьи и недоказанных истицей. Полагал, что условия, из которых стороны сходили при заключении кредитной сделки, остались неизменными.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В постановлении от 31.10.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в качестве причины отмены принятых по делу судебных решений указал на необходимость рассмотрения заявленных требований в соответствии с основанием, на которое ссылалась истица (ст. 451 ГК РФ) и необходимость исследования юридически значимых для такого основания изменения условий договора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 02.04.2007 (резолютивная часть объявлена 30.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, в иске отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и на которые ссылалась истица.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К. предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить в Арбитражный суд Омской области или арбитражный суд иного субъекта РФ, не входящего в состав Тюменской области.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 401, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с заявленным истицей ходатайством рассмотрение настоящей кассационной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А70-4961/5-2007, в котором предприниматель К. оспаривала законность положенной в обоснование данного иска сделки кредитования (договор от 22.06.2005 N 1809741/05к).

Производство по делу возобновлено после вступления в законную силу решения от 29.12.2007, которым в удовлетворении иска К. о признании недействительным договора кредитования N 1809741/05к отказано.

В судебном заседании 22.05.2008 представитель банка выразил несогласие ответчика на кассационную жалобу истицы и полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку по настоящему делу приняты правильные и мотивированные судебные решения.

Законность принятых по делу и обжалуемых истицей решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица, правильны, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированны ссылками на обстоятельства дела и нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 22.06.2005 предприниматель К. по договору кредитования N 1809741/05К получила в Запсибкомбанке сумму кредита 44 000 000 руб. со сроком возврата в течение одного месяца (т.е. до 22.07.2005). Возврат кредита был обеспечен поручительством трех лиц и залогом имущества.

Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитной сделки, истица обратилась к ответчику с предложением продлить срок возврата кредита до 22.06.2008, который отказался изменить это условие договора.

Возникший между сторонами спор явился основанием для обращения предпринимателя К. в арбитражный суд с заявлением о принудительном внесении изменений в условия кредитного договора в части сроков возврата кредитного долга.

Рассматривая обстоятельства, на которые ссылалась истица, арбитражный суд обеих инстанций правомерно их отклонил в качестве основания для внесения изменений в условия кредитования. При этом суд указал, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо несет определенный риск от такой деятельности.

Согласно правилам статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в исковом заявлении и которую, считает, неправильно применил Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку сделка по кредитованию заключалась предпринимателем К. в июне 2005 со сроком на один месяц, в то время как в апреле этого года был совершен поджог части ее имущества (автомобиль). Следовательно, совершая при таких обстоятельствах кредитную сделку на значительную сумму (44 млн. руб.) с минимальным сроком возврата этого кредита, истица рассчитывала на иные финансовые возможности. То обстоятельство, что после истечения срока возврата кредита (т.е. после 22.07.2005 г.) был совершен поджог и другого имущества истицы (ресторан и автомобиль), являлось основанием по обоюдному согласию банка-кредитора и заемщика продлить срок возврата кредита, что и имело место, когда 25.11.2005 Запсибкомбанк неоднократно в течение 2005 года продлевал предпринимателю К. срок возврата кредита вплоть до января 2006 г.

Но не является основанием для арбитражного суда при отсутствии согласия кредитора изменить условия договора в части, касающейся сроков возврата кредита, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, нельзя признать существенно изменившимися после заключения ею кредитной сделки и, кроме того, эта сделка заключалась не только между банком и заемщиком, ее участниками являлись и иные лица, обеспечившие возврат кредита - поручители, согласие которых также необходимо при продлении сроков возврата кредита.

Учитывая, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, все события, которые происходили с заемщиком, являлись риском предпринимательской деятельности предпринимателя К., за которые вторая сторона по сделке не должна нести негативные последствия, суд кассационной инстанции считает правильными принятые арбитражным судом решения, отказавшего в принудительном внесении изменений в условия спорной кредитной сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения в принятых по делу и обжалуемых истицей судебных актах не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А81-1166/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.