Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3793/2008(7014-А03-3) Прекращая производство по делу об оспаривании регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, суд исходил из того, что основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, вытекающие не из предпринимательской либо экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3793/2008(7014-А03-3)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - СНАБ" (далее - ООО "ВЕСТ - СНАБ", Общество).

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе М., полагая, что судом при вынесении судебного акта были неправильно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он, М., является участником ООО "ВЕСТ-СНАБ", спор касается внесения изменений в учредительные документы Общества и возник между участником Общества и Обществом, то настоящее дело связано с осуществлением им экономической деятельности; так как оспариваемый ненормативный акт - решение Инспекции от 12.10.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ВЕСТ-СНАБ" затрагивает его права и законные интересы как участника Общества, то спор в соответствии с частью 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу М. от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 12.10.2007 была произведена регистрация изменений учредительных документов ООО "ВЕСТ-СНАБ". Согласно указанным изменениям была зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с которой произошли изменения, как состава участников Общества, так и суммы уставного капитала.

Полагая, что при проведении указанной регистрации были допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, вытекающие не из предпринимательской, либо экономической деятельности М., поскольку правом на обращение с заявлением к Инспекции о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, обладает само Общество.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что М. было заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации как предпринимателя и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ВЕСТ-СНАБ".

Оспаривание гражданином в арбитражном суде регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регламентировано иными федеральными законами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а иных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1081/08-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.