Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3171/2008(5407-А03-26) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, суд исходил из того, что представленные для регистрации документы соответствуют требованиям законодательства, а регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3171/2008(5407-А03-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган города Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговый орган города Барнаула) и обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Элекросервис", общество), город Новосибирск, о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО "Элекросервис" в случае представления ООО "Элекросервис" недостоверных сведений о месте нахождения общества.

Решением от 01.02.2007 (судья Н.М.Д.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 (судьи Е.Н.М., В.И.М., Л.А.С.), в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением от 19.07.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И.О., Н.М.К., Г.В.Ч.) решение от 01.02.2007 и постановление от 29.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом нарушены требования статьи 71, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства по делу с учетом доводов налогового органа и общества, привлеченного в дело в качестве ответчика.

12.11.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 27.11.2007 (судья Н.М.Д.) Арбитражного суда Алтайского края, ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска было удовлетворено, по инициативе суда дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО "Элекросервис" П.А. А.

При новом рассмотрении решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление налогового органа города Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что требования предъявлены к лицу, не предусмотренному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган города Новосибирска просит отменить решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Элекросервис".

Податель кассационной жалобы считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел указаний суда кассационной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по такому спору должно выступать юридическое лицо, обратившееся в регистрирующий орган, которое по настоящему делу привлечено в качестве ответчика.

Отмечает, что государственная регистрация осуществлена налоговым органом города Барнаула незаконно, так как ООО "Элекросервис" нарушило требование статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, указав в заявлении не достоверные сведения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "Электросервис", зарегистрированное в качестве юридического лица налоговым органом города Барнаула 29.12.2005, в связи с изменением места своего нахождения 28.07.2006 подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании представленных в регистрирующий орган документов налоговым органом города Барнаула принято решение N 2509А от 01.08.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Электросервис".

Как следует из записи, новое место нахождение ООО "Электросервис" зарегистрировано по адресу: 630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом города Новосибирска установлено, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и никогда там не находилось. Это подтверждено актом от 13.11.2006 (т. 1, л.д. 21).

Считая, что государственная регистрация произведена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае требования предъявлены к лицу, не предусмотренному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя судебный акт без изменения кассационная инстанция также принимает во внимание то, что регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в связи с чем отклоняет ссылку налогового органа на акт обследования от 13.11.2006 как основание к отмене решения суда.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налогового органа на ответ, полученный из Отдела внутренних дел по Ордынскому району Новосибирской области N 3/380 от 22.01.2008, согласно которому П.А.А. является глухонемым, терял паспорт, и фактического отношения к деятельности общества не имеет, так как данный вывод сделан согласно объяснений его сестры - К.Л.А. Кроме того, согласно заявлению о государственной регистрации изменений заявителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Р.Л.Д. (т. 1, л.д. 17).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15481/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.