Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2990/2008(5023-А03-23)(8336-А03-23) Требование налогового органа о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, отказ в признании недействительным решения налогового органа мотивирован правомерностью включения товара, приобретенного у неизвестных лиц, в состав внереализационных доходов и отсутствием оснований для налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2990/2008(5023-А03-23)(8336-А03-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Евразия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции от 05.12.2006 N РА-36-08 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007 данное заявление рассмотрено в одном производстве с делом N А03-3738/07-21, возбужденным по заявлению Инспекции о взыскании 351 083, 31 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных на основании решения Инспекции от 05.12.2006 N РА-36-08.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оставлено без рассмотрения заявление Инспекции о взыскании с Общества 15 809 858, 59 руб. налогов, пеней и штрафа по основаниям несоблюдения Инспекцией обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.23.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2006 N РА-36-08.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007 и постановления Седьмого апелляционного суда от 06.02.2008 об оставлении без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с Общества 15 809 858, 59 руб. налогов, пеней и штрафов.

Инспекция не согласна с выводами судов обеих инстанций о несоблюдении ею досудебного урегулирования спора. Инспекция считает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, содержащее личную подпись Т.С.Н. - директора Общества, свидетельствует о получении налогоплательщиком требований NN 29946, 2333, 2334, 2335, 2336 от 07.12.2007.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2006 N РА-36-08.

Общество заявляет, что им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по приобретению и реализации мяса от поставщиков: СПК "Кайныр", ООО "Савор", ООО "Шонкор", ООО "Чумыш", СПК "Колхоз им. Ленина", следовательно, правомерно заявлено о вычете налога на добавленную стоимость (НДС), а также правомерно включены расходы по приобретению мяса в состав расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы кассационной жалобы Общества и поддержали доводы своей жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями на ее доводы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции с возражениями на ее доводы.

Суд кассационной инстанции проверил в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучил доводы кассационных жалоб, заслушал пояснения представителей Инспекции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекцией на основании данных акта проверки от 26.10.2006 принято решение от 05.12.2006 N РА-36-08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено Обществу уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, неполностью уплаченных налогов (сборов): налога на прибыль в сумме 8 645 527, 88 руб., НДС в сумме 3 612 369, 39 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 978 085, 71 руб., НДС - 1 074 164, 97 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате сумм штрафных санкций, начисленных на основании решения от 05.12.2006 N РА-36-08, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 351 053, 31 руб. (дело N А03-3738/07-21).

В обоснование соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, Инспекцией представлены требования NN 29946, 2333, 2334, 2336 от 07.12.2006.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Инспекцией доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Как установлено материалами дела, требования об уплате налоговых санкций направлены Инспекцией по юридическому адресу Общества: Бийский район Алтайского края, поселок Амурский, улица Боровая, 10.

Получателем корреспонденция значится Т.С.Н., который, на момент ее получения, не являлся директором Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2056/07-21 установлено, что требование N 29946 от 07.12.2006 направлено инспекцией по адресу, не соответствующему адресу местонахождения Общества, данному в учредительных документах и не соответствующему данным налоговым учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией досудебного урегулирования спора и оставили заявление инспекции о взыскании штрафных санкций без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагенты Общества: СПК "Кайныр", ООО "Савор", ООО "Шонкор", ООО "Чумыш", СПК "Колхоз им. Ленина" не зафиксированы в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Первичные документы (счета-фактуры, чеки ККТ) представлены Обществом с искаженными данными, поставщики продукции по указанным адресам не находятся, в связи с чем исключалась возможность проведения встречных проверок.

В нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не представлено документальное подтверждение взаимосвязи между приобретенным товаром у реального поставщика и оплатой за поставленный товар этому же поставщику. Таким образом, суды обеих инстанций, на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, правомерно поддержали позицию Инспекции о включении товара, приобретенного у неизвестных лиц, в состав внереализационных доходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Материалами дела установлено, что сведения о поставщике СПК "Кайрын" отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ. В выставленных СПК "Кайрын" счетах-фактурах указан несуществующий тринадцатизначный идентификационный номер, в чеках контрольно-кассовой техники указан ИНН, принадлежащий ООО "Фирма "Евразия". Оплата за полученное мясо от ООО "Савор", ООО "Чумыш", ООО "Шонкор" произведена лицам, ИНН которым не присваивался.

В ходе встречной проверки СПК "Колхоз им. Ленина" из пояснений главного бухгалтера следует, что реализация мяса Обществу СПК "Колхоз им. Ленина" не производилась.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишено права проверять их правоспособность. Представление же налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из того, что выводы Инспекции о неподтвержденности Обществом реального приобретения и оплаты поставщикам стоимости мяса не опровергнуты Обществом, суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А03-2095/2007-31, 3738/2007 (07АП-591/08(2) оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.