Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3699/2008(6801-А27-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из наличия переплаты как по сроку уплаты налога, так и на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточной для покрытия подлежащей к доплате по декларации суммы налога и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3699/2008(6801-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное обществоа "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2007 N 4184 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 225 439 руб. в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неуплатой пени в сумме 34 697,23 руб.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, налоговым органом принято решение от 15.08.2007 N 4184 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 225 439 руб., в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неуплатой пени в сумме 34 697,23 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что 19.09.2006 с суммой к уплате в бюджет в размере 1 946 739 руб. представлена налоговая декларация за август 2006 года; 01.03.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 1 932 954 руб. представлена первая уточненная декларация за август 2006 года; 15.03.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 3 060 148 руб. представлена вторая уточненная декларация за август 2006 года; 03.04.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 1 945 4254 руб. представлена третья уточненная декларация за август 2006 года; 04.04.2007 с суммой к уплате в бюджет в размере 3 072 619 руб. представлена четвертая уточненная декларация за август 2006 года (сумма налога к уплате в бюджет составила 1 127 194 руб., оплаченная обществом, что отражено в решении).

В судебных актах также отражено, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 21.09.2006 по состоянию расчетов на 22.09.2006 сумма переплаты равна 3 818 015,40 руб.; согласно балансу расчетов на 21.09.2006 сумма переплаты равна 1 871 276, 40 руб. и данная сумма переплаты в размере 1 871 276, 40 руб. сохранилась по состоянию расчетов на 27.11.2007; согласно балансу расчетов на 04.04.2007 переплата налога составила 139 345,10 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты как по сроку уплаты налога, так и на дату представления четвертой уточненной налоговой декларации 04.04.2007, достаточной для покрытия подлежащей к доплате по декларации за август 2006 года суммы налога и соответствующих пеней.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при подаче обществом уточненной налоговой декларации за август 2006 года у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-8858/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.