Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3663/2008(6704-А45-17)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регул" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Регион-Комплект" об обращении взыскания на недвижимое имущество:
1. Деревоперерабатывающий комплекс, площадью 956 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:476:03;
2. Спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 3733 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:474:01;
3. Комплекс коммунального обеспечения, площадью 247,9 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:473:08;
4. Ремонтно-механический комплекс, площадью 1730 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:475:09;
5. Гаражи, площадью 646,1 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:470:05;
6. Производственно-гаражный комплекс, площадью 704,6 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:469:06;
7. Административно-производственный комплекс, площадью 5802 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:468:07;
8. Комплекс хранения и вывоза продуктов, площадью 9616,3 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:471:04;
9. Склад химических элементов с галереей подачи, площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012102:01:472:02.
Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец документально не доказал незаконность приобретения ответчиком объектов недвижимости и не доказал, что представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права в установленном порядке признаны недействительными. Указывает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, 16.01.98 между истцом (арендатор) и ЗАО "Фотон" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промышленная, 6, в состав которого входили спорные объекты. Эти объекты согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2000 принадлежат на праве собственности ответчику, который купил их у ЗАО "Фотон" в ноябре 1998 года. В последствии решением 27.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области арендодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением того же суда от 20.08.2003 завершено, ЗАО "Фотон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчик незаконно получил спорное имущество ЗАО "Фотон", поскольку совершенная между ними сделка является незаключенной. У истца вообще отсутствовала информация об отчуждении имущества должника. Поскольку в ходе конкурсного производства должника требования истца, являвшегося конкурсным кредитором, не были удовлетворены, он имеет право требования к ответчику, как незаконно получившему имущество ЗАО "Фотон".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком объектов недвижимости в размере не погашенных в рамках дела о банкротстве требований истца. Правомерно учел, что истцом не представлено и доказательств оспаривания в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорные помещения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано по истеч
