Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3683/2008(6764-А45-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество занизило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате включения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных, экономически не оправданных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3683/2008(6764-А45-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-контракт" (далее - ООО "СТМ-контракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/12 от 29.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в размере 187 933 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системы налогообложения, в размере 939 666 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 28 941 руб. 71 коп.

Заявленные требования мотивированы наличием нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ООО "СТМ-контракт" требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что ООО "СТМ-контракт" занизило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных, экономически неоправданных затрат в размере 6 264 441 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-контракт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали все обстоятельства по делу, не приняли во внимание полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемый ненормативный правовой акт, не исследовали вопрос о личности лица, подписавшего оспариваемое решение N 22/12 от 29.06.2007 налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку заявитель ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы; под сомнение подлинность подписи начальника налогового органа на решении N 22/12 от 29.06.2007 не ставил.

По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции уже установил, что у налогового органа имеются полномочия на проведение выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения в отношении заявителя.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СТМ-контракт" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 22/12 от 01.06.2007, на основании которого, с учетом возражений, налоговым органом принято решение N 22/12 от 29.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы в 2006 году в размере 187 933 руб. Обществу также доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в размере 939 666 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 28 941 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СТМ-контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "СТМ-контракт" неправомерно уменьшило полученные доходы на маркетинговые услуги, чем нарушило требования статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кассационная инстанция считает не обоснованным довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды не осуществили надлежащую проверку оспариваемого ненормативного правого акта налогового органа на соответствие закону и наличию полномочий.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих применение вмененной системы налогообложения, не было представлено обществом в материалы дела.

Кассационной инстанцией не принимается довод общества о том, что подпись на оспариваемом решении сделана неустановленным лицом, либо с подражанием подписи П.Е.И., так как допустимых доказательств данного довода не представлено.

Все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу опровергаются материалами дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 45-12831/2007-46/312, 07АП-923/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.