Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3337/2008(5757-А46-38) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку установлено, что договор подряда, на котором основано требование, является незаключенным, поскольку подписан не всеми сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3337/2008(5757-А46-38)
(извлечение)

ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Октябрьского административного округа города Омска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 111 289,74 руб. по оплате выполненных работ по ремонту жилых помещений и благоустройству прилегающей территории (г. Омск, ул. Кирова, 16/2, кв. 58; ул. Железнодорожная 10, кв. 36; ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, кв. 5; ул. 5-я Линия, 170; ул. 20-я Рабочая, 40; ул. Краснопресненская, 6, кв. 122; ул. 50 лет ВЛКСМ, 4-А, кв. 43; пр. Космический, 43, кв. 60; пр. Космический, 45, кв. 33; ул. Бульварная, 4-А, кв. 67; ул. Бердникова, 38; ул. Юбилейная, 6, кв. 16; ул. 7-я Линия, 124; пр. Космический, 89, кв. 6; ул. 6-я Линия, 21; ул. П. Осьминина, 7, кв. 102) инвалидам Великой Отечественной войны, участникам Великой Отечественной Войны, вдовам погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной Войны. Истец просит взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 222 257,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии от 10.08.2006 N 4-з ООО "Строительная компания "Пилон" уступило истцу право требования кредиторской задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 14.12.2005 N 11 с администрации Октябрьского административного округа города Омска.

Решением от 11.02.2008 (судья Н.А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО ПКФ "Импульс", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Полагает, что судом нарушен порядок ведения протокола судебного заседания от 07.02.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договора уступки права требования от 10.08.2006 и о незаключенности договора подряда.

Считает, что ООО "СК "Пилон" (первоначальный кредитор) выполнены работы надлежащим образом, акты приемки подписаны ответчиком без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов и контроля администрации города Омска просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2005 администрацией Октябрьского административного округа города Омска (заказчик 1) и ООО "СК "Пилон" (подрядчик) был подписан договор подряда N 11 на выполнение работ, при этом третьей стороной - Управлением социальной поддержки населения администрации города Омска (заказчик 2), указанный договор не подписан.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика подрядные работы в соответствии с ведомостью объемов стоимостью 1 415 470 руб., заказчик 1 обязался принять выполненные работы, заказчик 2 - произвести их оплату.

На основании договора об уступке прав требования от 10.08.2006 N 4-з ООО "СК "Пилон" уступило ООО ПКФ "Импульс" право требования кредиторской задолженности в сумме 1 111 289,74 руб. за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 14.12.2005 N 11 с ответчика.

За уступаемое право требования к ответчику ООО ПКФ "Импульс" обязалось погасить кредиторскую задолженность ООО "СК "Пилон" за поставку строительных материалов и выполненные субподрядные работы на 01.02.2006 на сумму 1 000 060 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 14.12.2005 N 11 является незаключенным, так как не подписан заказчиком 2 - Управлением социальной поддержки населения администрации города Омска.

ООО "СК "Пилон" не могло производить уступку прав по незаключенному договору, а истец не мог приобрести право требования по несуществующему обязательству.

У администрации Октябрьского административного округа города Омска обязательство по оплате работ, выполненных ООО "СК "Пилон", не возникло, так как по договору подряда от 14.12.2005 обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возлагалась на Управление социальной поддержки населения администрации города Омска, не подписавшим указанный договор.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 14.12.2005 N 11 является незаключенным, поэтому ООО "СК "Пилон" по договору об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2006 N 4-з передало ООО ПКФ "Импульс" несуществующее обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом порядка ведения протокола судебного заседания от 07.02.2008 не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Импульс" воспользовалось своим правом представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, которые определением суда от 14.02.2008 были отклонены, так как протокол соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе по порядку ведения протокола судебного заседания, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 11.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10899/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10899/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.