Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3755/2008(6946-А46-21) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд указал, что из представленной заявителем справки невозможно сделать вывод о его имущественном положении как не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3755/2008(6946-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-3755/2008(18342-А46-30)

Индивидуальный предприниматель Р.А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Гортехэксплуатация" о признании незаконным действия по уничтожению имущества, расположенного в городе Омске по улице 70 лет Октября, 34-а, а также взыскании 245 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Р.А.С. на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции справки банка от 24.03.2008 как не содержащей сведений о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, заявитель полагает, что ходатайство должно быть удовлетворено судом, так как в этой справке содержится исчерпывающая информация об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2008 предприниматель Р.А.С. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины лицо обязано предоставить в суд, в том числе, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4).

Однако представленная заявителем справка ОАО "Омск-Банк" от 24.03.2008 N 11-19/3691 не содержит сведений о наличии у владельца счета задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Поэтому этот документ обоснованно расценен судом апелляционной инстанции как доказательство, из которого нельзя сделать вывод об имущественном положении заинтересованного лица, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере - 1 000 рублей.

В связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возврате апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о проверке законности определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 08АП-1800/2008 по делу N А46-2255/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.