Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3335/2008(5755-А46-28) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости неотделимых улучшений суду необходимо дать оценку экспертному заключению по определению стоимости работ и материалов, израсходованных при реконструкции и ремонте спорного помещения, а также установить, кем были выполнены работы и произведены затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3335/2008(5755-А46-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2009 г. N Ф04-3335/2008(3881-А46-12)

Общество с ограниченной ответственностью "Черное и белое" (далее - ООО "Черное и белое") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "ОмГПУ") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 468 176 рублей 59 копеек, 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Черное и белое" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, которое определением от 04.04.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "Черное и белое" просит отменить решение, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Заявитель считает, что судом необоснованно не принят в заявленной сумме расчет понесенных им затрат с учетом удорожания цен в строительстве за произведенные ремонтные работы на основании заключения эксперта Омской лаборатории судебных экспертиз от 18.01.2006 N 3061/16.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ ВПО "ОмГПУ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Черное и белое" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ГОУ ВПО "ОмГПУ" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-7/05 по иску предпринимателя В.И.А. к ГОУ ВПО "ОмГПУ" о взыскании неосновательного обогащения, договор аренды от 01.11.2001 N 912-60-60 (на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Партизанская,4), подписанный истцом и ответчиком признан незаключенным.

Решением от 12.12.2006 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-956/06 установлено, что ремонтные работы в подвальном помещении, расположенном в городе Омске по улице Партизанской, 4 "а", произведены за счет ИЧП "Кедр 2" и ООО "Чёрное и белое" под руководством директора В.И.А. Кроме того в судебном акте отражено, что производство работ оценено заказчиком - директором ООО "Чёрное и белое" В.И.А. и подрядчиком - ООО Глобал ЛТД" в 309 685 рублей 15 копеек, согласно представленной сметы, которую представитель ГОУ ВПО "ОмГПУ" отказался утвердить в связи с тем, что она была предоставлена после выполнения ремонтных работ.

В связи с этим ООО "Чёрное и белое" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, в подтверждение заявленной стоимости понесенных затрат сослался на заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.01.2006 N 3061/16, в соответствии с которым стоимость выполненных работ и материалов в подвальном помещении по адресу: город Омск, улица Партизанская, 4 "а" составила 263 020 рублей 56 копеек с учетом удорожания цен в строительстве на 01.01.2005.

Судом данное заключение не принято в качестве доказательства в связи с отсутствием в нем выводов о том, кем выполнены работы в подвальном помещении и произведены затраты.

Однако, по мнению кассационной инстанции, выяснение вопроса кем выполнялись работы в подвальном помещении относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, факт того, что ремонтные работы в подвальном помещении произведены за счет ИЧП "Кедр 2" и ООО "Чёрное и белое" установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку экспертному заключению по определению стоимости работ и материалов, израсходованных при реконструкции и ремонте подвального помещения в совокупности с выводами Центрального районного суда.

Поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5459/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.