Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3615/2008(6526-А46-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить реальную стоимость товара в момент его поставки ответчику, размер фактически произведенной оплаты, а также выяснить, является ли условие об увеличении стоимости товара мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства о его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3615/2008(6526-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гемар-регион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторг" о взыскании 8 496 281 рубля 57 копеек задолженности.

Требование поставщика мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов согласно заявкам-спецификациям по состоянию на 15.06.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска до 9 983 713 рублей 38 копеек задолженности за счет дополнительного увеличения цены в период просрочки оплаты до 09.11.2007.

Решением от 23.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 9 978 713 рублей 88 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара по цене, увеличение которой в связи с просрочкой платежа предусмотрено в заявках-спецификациях с учетом неточного указания истцом количества дней просрочки оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о договорном увеличении стоимости товара в связи с просрочкой его оплаты покупателем.

В кассационной жалобе ООО "Дизельторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суды не оценили товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке, поэтому не выяснили дату отгрузки товара покупателю по заявкам-спецификациям в адрес третьих лиц. По мнению заявителя, товарные накладные не подтверждают исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, так как в заявках-спецификациях грузополучателями указаны другие лица. На этом основании заявитель делает вывод о том, что транспортные накладные являются подтверждением заключения разовых договоров купли-продажи товара, а договор поставки считается незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора об ассортименте, количестве и сроках поставки товара. Поэтому заявитель считает необоснованными требования о взыскании суммы удорожания товара. Также заявитель указывает, что суды не приняли мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

ООО "Гемар-регион" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил, что поставка товара осуществлялась путем непосредственной отгрузки с завода-изготовителя в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат".

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.11.2006 N П-02-254/06 ООО "Гемар-регион" (поставщик) обязалось передать ООО "Дизельторг" (покупателю) за плату и организовать транспортировку ему нефтепродуктов в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (заявках-спецификациях).

Стороны предусмотрели (пункт 3.1 договора) поставку товара отдельными партиями, отгруженных по отдельной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). Покупатель самостоятельно решает с грузополучателем вопросы приемки товара и обороту вагонов (цистерн) грузоотправителя (пункт 4.7). При изменении цены нефтепродуктов заводом-изготовителем согласно пункту 6.1 договора стоимость товара может быть установлена в заявках-спецификациях.

За нарушение срока оплаты товара покупатель согласно пункту 7.14 договора оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неисполненного обязательства.

Кроме того, в пункте 3 заявок-спецификаций содержится условие о том, что за каждые 5 дней просрочки оплаты продукции (товара) стоимость ее увеличивается на 100 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за тонну, начиная от первоначальной цены.

В связи с произведенной покупателем оплатой части товара в сумме 11 887 729 рублей 76 копеек поставщик заявил о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 8 057 464 рублей 37 копеек, а также 1 921 249 рублей 51 копейки вследствие удорожания нефтепродуктов.

При оценке правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Следовательно, уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате после передачи товара.

Несвоевременная оплата товара не может повлечь изменение его цены (пункт 3 статьи 485 Кодекса), поскольку как следует из толкования договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара (нефтепродуктов) может быть изменена только заводом-изготовителем.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость нефтепродуктов согласно пункту 3 заявок-спецификаций от 13.03.2007 N 1, от 22.03.2007 N 2, от 18.04.2007 N 3, от 11.05.2007 N 4, от 11.05.2007 N 5 путем увеличения первоначальной цены тонны на сто рублей за каждые пять дней просрочки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы ответчика о фальсификации доказательств, а также о незаключенности договора поставки противоречат обстоятельствам его исполнения сторонами, которые подтверждены заявками-спецификациями покупателя, товарными накладными и частичной оплатой.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об условиях исполнения обязательств поставки, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует установить реальную стоимость товара в момент его поставки ответчику, а также фактически произведенную оплату.

Кроме того, из характера правоотношений сторон суду необходимо выяснить, является ли условие об увеличении стоимости товара мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства о его оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства.

По результату оценки указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании правильного применения норм материального права об исполнении обязательств поставки товара. Учитывая уплаченную ответчиком госпошлину, суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу N А46-5635/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 08АП-245/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.