Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3631/2008(6566-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку установлено, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые не были оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3631/2008(6566-А46-38)
(извлечение)

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 4 КПД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СК "Новострой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 595 781 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 27.12.2007 (судья Л.В.Ж.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "СК "Новострой", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было установлено наличие недостатков в результатах проектных работ, выполненных ЗАО "СМУ N 4 КПД".

Полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2004 ЗАО "СМУ N 4 КПД" (исполнитель) и ООО "СК "Новострой" (заказчик) заключили договор и дополнительные соглашения к нему от 19.05.2004 N 1 и от 20.10.2005, в соответствии с которыми истец разработал по заказу ответчика техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска", что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 145 781 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора заказчик в течение 15 дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % и производит окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки всех работ.

11.04.2007 стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда от 19.05.2004 N 2004-5.

Истец считает, что ответчик оплатил частично выполненные исполнителем работы в сумме 2 550 000 руб., задолженность составила 595 781 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества, стоимость которых превышает размер полученного аванса.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был представить суду доказательства некачественного выполнения работ истцом, так как ООО "СК "Новострой" ссылалось на факт некачественного выполнения ЗАО "СМУ N 4 КПД" работ при наличии актов приемки выполненных работ без замечаний, а также предусмотренной сторонами оплаты работ отдельно по этапам. Поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в принятой им работе, апелляционный суд на основании договора подряда, актов приемки удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты сдачи-приемки от 25.07.2005 и от 20.01.2007, заключение управления Главгосэкспертизы России по Омской области N 45/2-06/ОГЭ-0260 от 26.01.2006, согласно которому, проект на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в городе Омске соответствует заданию на проектирование, утвержденной градостроительной документации, письма ООО "СК"Новострой" от 20.10.2005 N 501, от 09.02.2007 N 57), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору от 19.05.2004 N 2004-5 и наличии задолженности ответчика в сумме 595 781 руб.

Суд правильно указал, что отзыв заказчиком подписи, совершенной на актах выполненных работ, в случае последующего несогласия с качеством и полнотой выполненной работы подрядчиком, законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 595 781 руб. правомерно удовлетворены апелляционным судом согласно статьям 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и выводы суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А46-5767/2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А46-5767/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.