Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-2822/2008(5580-А46-24) Суд прекратил производство по делу о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф04-2822/2008(5580-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2822/2008(4656-А46-24)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования в размере 10 023 032 рублей 59 копеек, установленного и включённого в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Азовский маслосырзавод", как обеспеченного залогом по договору залога имущества от 14.08.2006 N 21.

Определением от 14.03.2008 (судья Т.А.В.) производство по заявлению прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 14.03.2008 не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о признании требования Сбербанка России в размере 10 023 032 рублей 59 копеек, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2005 N 21.

Заявитель считает, что определение противоречит статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления Сбербанка России от 27.12.2007, суд прекратил производство по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.09.2007 судом установлено требование Сбербанка России возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.08.2005 N 30, обеспеченному договорами залога от 26.08.2005 N 40 и N 41, и по кредитному договору от 18.05.2006 N 15, обеспеченному договором залога от 18.05.2006 N 15.

Решением Азовского районного суда Омской области от 19.03.2007 с ЗАО "Азовский маслосырзавод", С.В.А., А.Г.Ю. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2005 N 30 в сумме 10 023 032 рублей 59 копеек путем обращения взыскания на имущество ОАО "Азовский маслосырзавод".

Решением Азовского районного суда Омской области от 19.08.2007 с ЗАО "Азовский маслосырзавод", С.В.А., А.Г.Ю. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2005 N 15 в сумме 3 228 176 рублей 08 копеек путем обращения взыскания на имущество ЗАО "Азовский маслосырзавод".

При обращении с заявлением о признании требования, установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 19.09.2007, как обеспеченного залогом имущества должника, Сбербанк России ссылался на решения районного суда от 19.08.2007, от 19.03.2007, кредитный договор от 26.08.2005 N 30, которым суд первой инстанции при рассмотрении давал оценку, то есть требования Сбербанка России в сумме 10 023 032 рублей 59 копеек, указанные в заявлении от 27.12.2007, уже были установлены судом именно как залоговые. Сбербанк России просил повторно установить уже ранее установленные требования.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу произведено арбитражным судом правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5969/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.