Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3678/2008(6741-А46-25) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3678/2008(6741-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 13-17/7315.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 192 733 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 144 548 руб. и начисления пени в сумме 11 160 руб. за несвоевременную уплату данного налога по сделкам с контрагентами: ООО "Буревесник", ООО "СК Пилон", ООО "Стройкомплектация". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Полагает, что по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Буревесник", ООО "СК "Пилон", ООО "Стройкомплектация" налогоплательщиком необоснованно отнесены затраты по оплате товаров (работ) по налогу на прибыль, а также неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС, поскольку указанные организации по юридическим (фактическим) адресам не находятся; учредители данных юридических лиц, поименованные в уставных документах, таковыми не являются, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют; товары (работы) названными предприятиями обществу не поставлялись (не оказывались), в связи с чем, сделки заключенные с этими предприятиями являются недействительными.

ООО "Тобол" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества также доводы кассационной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тобол" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2007 N 13/4 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.06.2007 N 13-17/7316. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 201 772 руб., НДС в сумме 151 327 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 683 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что первичные документы по сделкам, заключенным ООО "Тобол" с контрагентами ООО "Буревесник", ООО "СК "Пилон", ООО "Стройкомплектация" составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговых вычетов и фактически не осуществлялись.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Тобол" были заключены договоры по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО "Буревесник", ООО "СК "Пилон", ООО "Стройкомплектация", во исполнение которых указанными организациями выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых была произведена ООО "Тобол" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций; все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

Судом обоснованно, с учетом положений статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены доводы налогового органа, положенные в обоснование правомерности доначисления налогов, о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Так, в силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вместе с тем, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о назначении экспертизы, в результате которой мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией вывода о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ООО "Тобол" неуполномоченными лицами.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками, основанные на протоколах опроса свидетелей Д.С.А., Г.Е.А., Л.В.В.

Судами была дана полная и всестороння оценка указанным протоколам опроса, в связи с чем было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Д.С.А, занимавший в проверяемый период должность главного механика, не курировал вопросы закупа строительных материалов, поскольку лицами, ответственными за покупку таких материалов для ООО "Тобол" являлись инженеры снабжения, которые в ходе проверки не были опрошены; показания Л.В.В. и Г.Е.А. о том, что фактически работы для налогоплательщика не осуществлялись, никакими иными доказательствами не подтверждены.

При этом судом правомерно учтено, что встречная проверка контрагентов общества инспекцией не проводилась, соответствующие документы не были затребованы, в связи с чем вывод об отсутствии фактической поставки товаров (выполнения работ) также документально не подтвержден. Более того, факт оприходования товаров (принятия строительно-монтажных работ к учету), приобретенных обществом по спорным сделкам, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что инспекция в данном случае не ставит под сомнение связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, а факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ) подтвержден материалами дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления ООО "Тобол" налога на прибыль в сумме 192 733 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов общества по налогу на прибыль, доначисление НДС в сумме 144 548 руб., пени в сумме 11 160 руб., также правомерно признано судами незаконным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вывод инспекции о подписании первичных учетных документов от контрагентов общества неуполномоченными лицами документально не подтвержден и основан на предположениях, тогда как представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правомерно принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что ООО "Тобол" на момент заключения договоров знало или должно было знать о недобросовестности своих контрагентов.

Также в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организаций, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, но не ООО "Тобол", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Судом правомерно отмечено, что налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по контролю за действиями своих контрагентов, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы, тогда как юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между ООО "Тобол" и ООО "Буревесник", ООО "СК "Пилон", ООО "Стройкомплектация", последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных обществом, налоговым органом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как выводы инспекции по данному обстоятельству носят предположительный характер.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет. Всем доводам, как налогоплательщика, так и налогового органа была дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А46-6056/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.