Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3014/2008(5068-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо истребовать документальное подтверждение понесенных обществом расходов, оформленных в соответствии с законодательством, определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и по какой стоимости были выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3014/2008(5068-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-3014/2008(1784-А46-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Продо Сибирь" (далее - ООО "Продо Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 11-07/7345.

Решением от 21.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продо Сибирь" считает, что суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального прав, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Продо Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 13.06.2007 N 12 и вынесено решение от 17.08.2007 N 11-07/7345 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 950 683 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 005 142,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 7 560 140,91 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 34 779 127 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ООО "Продо Сибирь" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных расходных операций и требований к их оформлению, поэтому посчитал достаточными для подтверждения заявленных расходов, представленные в обоснование требований доказательства.

С данным выводом арбитражного суда, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные бухгалтерские документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. А при отсутствии таких форм в этих альбомах, представленные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции, ее измерение в натуральном или денежном выражении, наименование должностей и личные подписи ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как указывал налоговый орган, из акта и отчета выполненных работ (л.д. 26-33 т.20) невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме, и по какой стоимости были выполнены, отсутствует наименование должности подписавшего их лица.

Суд, исследуя отчет о выполненных услугах за ноябрь-декабрь 2005 установил, что Обществу был оказан комплекс услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью (л. 3 решения). Однако в отчете отсутствует ссылка на конкретный договор об оказании услуг.

Акты выполненных работ содержат общие фразы об услугах, такие как "услуги в правовой области", "услуги в области безопасности", "услуги в области трудовых отношений и кадровых вопросов" и т.д. (л.д. 26 т.50).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в арбитражный суд по данным эпизодам удовлетворил требования налогоплательщика по формальным основаниям и в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам налогового органа.

Суд отклонил доводы налогового орган, что рекламные материалы, приобретенные Обществом, не имеют отношения к его предпринимательской деятельности.

Из положений статей 252, 264 Налогового кодекса РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

Суд установил, что основным видом деятельности ООО "Продо Сибирь" является оптовая реализация продукции под торговыми марками "Омский бекон" и "Птицефабрика "Сибирская".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом включены в расходы стоимость рекламных материалов производителей товаров, а именно ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и "Омский "Бекон", без упоминания поставщика товаров ООО "Продо Сибирь" (л.д. 36, 48 т. 1).

Арбитражный суд в судебном акте отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по приобретению Обществом рекламных материалов (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке, листовки, логотипы и т.д.) не связаны с осуществляемой им деятельностью по приобретению и оптовой продаже мясопродуктов, являются экономически обоснованными и не могут включаться в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшем в проверяемый период) и статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", пришел к выводу о том, что информация о продукции, выпускаемой указанными производителями, поддерживает интерес к ней потребителей и, как следствие, влечет увеличение дохода ООО "Продо Сибирь".

Суд кассационной инстанции считает необоснованным данный вывод арбитражного суда, поскольку реклама была направлена на формирование интереса не к товарам заявителя, а других юридических лиц. Кроме того, данный вывод противоречит положениям статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8350/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.