Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3645/2008(6589-А67-24) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3645/2008(6589-А67-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Ю.А.К. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 166 467 рублей 33 копеек, из которых 97 096 рублей 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 4 028 рублей 80 копеек платы за опубликование объявления в газете "Российская газета", 35 000 рублей платы за проведение финансового анализа, 19 419 рублей 30 копеек платы за юридическое сопровождение, 187 рублей 83 копейки почтовых расходов, 10 680 рублей 60 копеек за аренду компьютера и копировальной техники.

Определением от 29.12.2007 (судьи Д.А.С., Г.Д.П., Ю.В.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), с Федеральной налоговой службы России в пользу Ю.А.К. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 101 179 рублей 60 копеек, в том числе: 4 082 рубля 80 копеек судебных расходов, 97 096 рублей 80 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С определением от 29.12.2007 и постановлением от 28.02.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 6 по Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил статью 59 Закона о банкротстве, не применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона о банкротстве. Расходы на опубликование объявления в газете "Российская газета" понесены не арбитражным управляющим, а третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий с её доводами не согласился. Считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Закон о банкротстве предусматривает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения от исполнения обязанностей.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.А.К.

Определением от 22.05.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лугинецкавтотранс" прекращено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Лугинецкавтотранс", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим Ю.А.К. расходы на опубликование объявления, а также его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правомерным является вывод судов об отсутствии доказательств необходимости и обоснованности затрат арбитражного управляющего на проведение финансового анализа, юридическое сопровождение, почтовые расходы, аренду компьютера и копировальной техники, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А67-2322/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.