Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2008 г. N Ф04-3734/2008(6894-А67-12) Взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2008 г. N Ф04-3734/2008(6894-А67-12)
(извлечение)

Предприниматель Р.О.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Г.Н.Г. по производству ареста и описи имущества должника.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Р.О.В. просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест и описывая имущество, указал половину рыночной стоимости имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Г.Н.Г. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Р.О.В. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения предпринимателя Р.О.В. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа N 019785 от 26.03.2004 Арбитражного суда Томской области о взыскании с предпринимателя Р.О.В. в пользу департамента недвижимости администрации г. Томска 67772 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Р.С.В. возбуждено исполнительное производство N 2-9411/04, должнику предложено в срок до 21.08.2004 добровольно исполнить исполнительный лист и разъяснено, что в случае неисполнения обязанности будет взыскан исполнительский сбор в размере 4744 руб. 04 коп. (постановление от 17.08.2004)

В установленный для добровольного исполнения срок названный исполнительный документ исполнен не был.

Поскольку предприниматель Р.О.В. по указанному в исполнительном листе адресу не проживала, а принадлежащее ей имущество отсутствовало, судебным приставом-исполнителем отдела Г.Н.Г. был составлен акт 05.05.2007 о невозможности взыскания.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объёме данным судебным приставом-исполнителем внесено постановление от 07.05.2007 о наложении ареста на имущество должника в размере и объёмах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11 мая 2007 года был произведён арест и опись имущества Р.О.В., находящегося в арендуемом ею торговом отделе "Ткани и фурнитуры" в магазине "Спутник" и изъяты денежные средства в кассе в размере 374 руб. 70 коп.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, предприниматель Р.О.В. обжаловала их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 взыскание на имущество обращается в том размере и объёме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В Законе об исполнительном производстве от 21.07.1997 не содержится понятие "рыночная цена". Вместе с тем в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.

Ссылаясь на занижение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств.

То обстоятельство, что установленная судебным приставом-исполнителем цена отличается от цены, указанной предпринимателем Р.О.В. на ценниках, не свидетельствует о неприменении судебным приставом-исполнителем рыночной цены.

Кроме того, доказательств того, что предприниматель Р.О.В. возражала против произведённой оценки, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведённую судебным приставом-исполнителем, несёт расходы по назначению специалиста.

Предприниматель Р.О.В., возражая против оценки судебного пристава-исполнителя, не потребовала от него проведения повторной оценки. Однако должник не лишён этого и на основании части 3 статьи 85 действующего с 1 февраля 2008 года Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но также при условии несения им расходов по привлечению оценщика.

С учётом длительного непогашения предпринимателем Р.О.В. суммы задолженности по исполнительному листу, а также отсутствия у должника имущества для погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по проведению ареста товара и соблюдении порядка определения стоимости имущества.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, тем более что направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2663/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.