Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3510/2008(6214-А67-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо определить, в каком порядке происходит определение расходов, рассмотреть вопрос о том, что реестры распределения затрат оформлены с нарушением закона, определить, в каком объеме и какую конкретную работу выполнил агент для принципала, а также определить достоверность представленных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3510/2008(6214-А67-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-3510/2008(2373-А67-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Грушевое" (далее по тексту - ООО "Грушевое", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 27/ВНП 15.06.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 915 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 60 889 руб. 67 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 47 663 руб. 09 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 576 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 304 448 руб. 40 коп.

Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа от 15.06.2007 N 27/ВНП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 915 руб. 20 коп., за неполную уплату налога прибыль организаций, в размере 60 889 руб. 67 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 47 633 руб. 09 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 576 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 304 448 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества на общую сумму 1 268 535 руб., и сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 576 руб. 73 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку расходы по счет-фактуре N 167 от 31.07.2005 не подтверждены документально.

Аналогичную позицию налоговый орган высказал относительно счет-фактуры N 461 от 31.12.2005. При этом налоговый орган отметил, что реестр распределения затрат оформлен с нарушением закона, поскольку из его содержания невозможно определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнил агент для принципала.

По счет-фактуре N 087 от 31.12.2005 на сумму 2 683 727 руб. 97 коп., по мнению налогового органа, не представляется возможным из реестра распределения затрат установить, в каком объеме и какая конкретно работа была выполнена для налогоплательщика.

По счет-фактуре N 000858 от 31.12.2005 на сумму 58 069 руб. 56 коп. судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что реестр распределения затрат не может является первичным документальным подтверждением, поскольку он оформлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Из его содержания не представляется возможным определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнил агент для принципала.

По счет-фактуре N 841 от 31.12.2005 на сумму 646 833 руб. 77 коп., счет-фактуре N 450 от 31.12.2005 на сумму 475 568 руб. 29 коп., налоговым органом приведены аналогичные основания.

Дополнительно представленное обществом приложение N 2 к учетной политике на 2005 год по ООО "Грушевое" к агентскому договору N 01-Г от 01.06.2005, по мнению налогового органа, не соответствуют положениям действующего законодательства и условиям агентского договора, так как изменения к договору внесены единолично одной из сторон, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати второй стороны договора.

Судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грушевое" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все представленные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ООО "Грушевое" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003, ОГРН 1035402488330, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области.

Налоговым органом на основании решения N 12 от 22.01.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Грушевое", результаты которой отражены в акте N 24/ВНП от 07.05.2007.

Решением налогового органа N 27/ВНП 15.06.2007 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 295 889 руб. 07 коп., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 234 999 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе, в территориальный бюджет в размере 16 490 руб. 95 коп., в федеральный бюджет в размере 44 398 руб. 72 коп.

Кроме того, данным решением обществу начислены пени в размере 59 781 руб. 22 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 15.06.2007) в размере 12 148 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций (срок уплаты 15.06.2007), в том числе, в федеральный бюджет в размере 13 174 руб. 87 коп., в территориальный бюджет в размере 34 458 руб. 22 коп.

Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 1 484 507 руб. 40 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 180 059 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе, в федеральный бюджет в размере 82 454 руб. 77 коп., в территориальный бюджет в размере 221 993 руб. 63 коп., пени в размере 59 781 руб. 22 коп., штраф в размере 295 889 руб. 07 коп.

Считая указанное решение недействительным в части, ООО "Грушевое" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 130-О от 18.01.2005 - суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходит из того, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Получение налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследуя доводы по автоуслугам на сумму 95 558 руб. 52 коп по счет-фактуре N 167 от 31.07.2005, исходил из того, что представленный обществом отчет агента, расшифровка к нему, талоны заказчика, агентский договор и договор с ООО "Автосоюз" свидетельствуют об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы 80 981 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 14 576 руб. 73 коп.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на одностороннем исследовании судом в указанной части только доводов общества, без оценки их в совокупности с доводами и доказательствами налогового органа. Так, суд в решении не мотивировал непринятие довода налогового органа о том, что реестр распределения затрат не является первичным подтверждающим документом, так как оформлен с нарушением требований законодательства; документы, подтверждающие передачу товаров от агента ОАО "Мохтикнефть" к принципалу ООО "Грушевое", не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные судом договор с ООО "Автосоюз" N 438 от 01.06.2005, агентский договор 01-Г от 01.06.2005, реестры распределения затрат по счет-фактуре N 453 от 31.07.2005, свидетельствуют об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы 80 981 руб. 79 коп. по счет-фактуре N 167 от 31.07.2005 на сумму 95 558 руб. 52 коп., в том числе НДС 14 576 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправомерным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Грушевое" на основании агентского договора N 01-Г от 01.06.2005 поручило ОАО "Мохтикнефть" совершать за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО "Грушевое".

Между тем ООО "Автосоюз" была выставлена счет-фактура N 453 от 31.07.2005 в размере 318 528 руб. 32 коп. за услуги автотранспорта согласно заявок. Этим же числом подписан акт выполненных работ руководителем ООО "Автосоюз" и генеральным директором ОАО "Мохтикнефть", в котором сумма за оказанные услуги составила 269 939 руб. 25 коп.

31.07.2005 ОАО "Мохтикнефть" выставила ООО "Грушевое" счет-фактуру N 167 от 31.07.2005, в которой перевыставило автоуслуги на сумму 95 558 руб. 52 коп., в том числе НДС 14 576 руб. 73 коп. В реестре распределения затрат по счет-фактуре N 453 от 31.07.2005 указано, что ООО "Грушевое" оказаны услуги автотранспорта, стоимость которых составляет 95 558 руб. 50 коп.

Из талонов заказчика невозможно определить, сколько часов и какие машины отработали именно на ООО "Грушевое".

Выводы налогового органа о необоснованности данных затрат и документальном их неподтверждении в судебном заседании в полном объеме не проверены.

В нарушение требований статей 71, пункта 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ, услуг (т. 1, л.д. 54, 58, 63), счетам-фактурам (т. 1, л.д. 55,56), отчетам агентов (т. 3, л.д. 107), реестрам заказов на автоуслуги (т. 2, л.д. 32), талонам заказчика (т. 2, л.д. 34-41, 66-75).

Кроме того, суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что согласно счет-фактуре N 450 от 31.12.2005, агентскому договору N 02-Г от 01.06.2005 по оказанию услуг по управлению производством, акту сдачи-приемки услуг N 000070 от 31.12.2005, расчету процентов для закрытия себестоимости за декабрь 2005 года, не возможно определить, в каком объеме и какая конкретная работа выполнена для ООО "Грушевое".

Таким образом, в нарушение требований процессуального законодательства суд не исследовал в совокупности довод налогового органа о том, что из сведений, содержащихся в документах общества, невозможно определить, в каком порядке происходит определение расходов; реестры распределения затрат оформлены с нарушением закона, из их содержания не возможно определить, в каком объеме и какую конкретную работу выполнил агент для принципала, что данные сведения являются недостоверными и противоречивыми.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод суда о том, что сам результат выполненных работ по управлению организацией не всегда может быть осуществлен, является не правомерным, поскольку имеющимся в материалах дела акты сдачи приемки услуг вообще не содержат четкого указания конкретно предоставленных услуг по данному виду расходов, в том числе по услугам автотранспорта.

Кассационная инстанция не согласна с выводом о том, что все представленные в материалы дела документы содержат обязательные реквизиты по хозяйственным операциям, поскольку талоны заказчика не содержат обязательных реквизитов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности доводы и доказательства сторон по существу спора и в зависимости от установленного - принять решение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.06.2008 до 09 час. 30 мин. 16.06.2008, о чем были извещены представители сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4227/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.