Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3510/2008(6214-А67-26)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Грушевое" (далее по тексту - ООО "Грушевое", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 27/ВНП 15.06.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 915 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 60 889 руб. 67 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 47 663 руб. 09 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 576 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 304 448 руб. 40 коп.
Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа от 15.06.2007 N 27/ВНП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 915 руб. 20 коп., за неполную уплату налога прибыль организаций, в размере 60 889 руб. 67 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 47 633 руб. 09 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 576 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 304 448 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества на общую сумму 1 268 535 руб., и сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 576 руб. 73 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку расходы по счет-фактуре N 167 от 31.07.2005 не подтверждены документально.
Аналогичную позицию налоговый орган высказал относительно счет-фактуры N 461 от 31.12.2005. При этом налоговый орган отметил, что реестр распределения затрат оформлен с нарушением закона, поскольку из его содержания невозможно определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнил агент для принципала.
По счет-фактуре N 087 от 31.12.2005 на сумму 2 683 727 руб. 97 коп., по мнению налогового органа, не представляется возможным из реестра распределения затрат установить, в каком объеме и какая конкретно работа была выполнена для налогоплательщика.
По счет-фактуре N 000858 от 31.12.2005 на сумму 58 069 руб. 56 коп. судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что реестр распределения затрат не может является первичным документальным подтверждением, поскольку он оформлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Из его содержания не представляется возможным определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнил агент для принципала.
По счет-фактуре N 841 от 31.12.2005 на сумму 646 833 руб. 77 коп., счет-фактуре N 450 от 31.12.2005 на сумму 475 568 руб. 29 коп., налоговым органом приведены аналогичные основания.
Дополнительно представленное обществом приложение N 2 к учетной политике на 2005 год по ООО "Грушевое" к агентскому договору N 01-Г от 01.06.2005, по мнению налогового органа, не соответствуют положениям действующего законодательства и условиям агентского договора, так как изменения к договору внесены единолично одной из сторон, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати второй стороны договора.
Судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грушевое" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все представленные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что ООО "Грушевое" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003, ОГРН 1035402488330, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области.
Налоговым органом на основании решения N 12 от 22.01.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Грушевое", результаты которой отражены в акте N 24/ВНП от 07.05.2007.
Решением налогового органа N 27/ВНП 15.06.2007 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 295 889 руб. 07 коп., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 234 999 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе, в территориальный бюджет в размере 16 490 руб. 95 коп., в федеральный бюджет в размере 44 398 руб. 72 коп.
Кроме того, данным решением обществу начислены пени в размере 59 781 руб. 22 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 15.06.2007) в размере 12 148 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций (срок уплаты 15.06.2007), в том числе, в федеральный бюджет в размере 13 174 руб. 87 коп., в территориальный бюджет в размере 34 458 руб. 22 коп.
Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 1 484 507 руб. 40 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 180 059 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе, в федеральный бюджет в размере 82 454 руб. 77 коп., в территориальный бюджет в размере 221 993 руб. 63 коп., пени в размере 59 781 руб. 22 коп., штраф в размере 295 889 руб. 07 коп.
Считая указанное решение недействительным в части, ООО "Грушевое" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 130-О от 18.01.2005 - суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходит из того, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Получение налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследуя доводы по автоуслугам на сумму 95 558 руб. 52 коп по счет-фактуре N 167 от 31.07.2005, исходил из того, что представленный обществом отчет агента, расшифровка к нему, талоны заказчика, агентский договор и договор с ООО "Автосоюз" свидетельствуют об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы 80 981 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 14 576 руб. 73 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на одностороннем исследовании судом в указанной части только доводов общества, без оценки их в совокупности с доводами и доказательствами налогового органа. Так, суд в решении не мотивировал непринятие довода налогового органа о том, что реестр распределения затрат не является первичным подтверждающим документом, так как оформлен с нарушением требований законодательства; документы, подтверждающие передачу товаров от агента ОАО "Мохтикнефть" к принципалу ООО "Грушевое", не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные судом договор с ООО "Автосоюз" N 438 от 01.06.2005, агентский договор 01-Г от
