Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3726/2008(6872-А67-4) Суд, отказывая в продлении договора аренды, указал на то, что истец впервые заявил о продлении действия договора аренды после прекращения его действия, в связи с чем у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3726/2008(6872-А67-4)
(извлечение)

ТРОО "Томский областной союз молодежи" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об обязании продлить договор аренды от 29.07.98 N 119/98 на новый срок.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТРОО "Томский областной союз молодежи" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что решение суда по делу N А67-7080/06 имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно установленного в нем срока прекращения договора. Полагает, что моментом окончания исполнения арендодателем обязательств по договору является полный зачет суммы, указанной в пункте 6.1. договора, поскольку до настоящего времени этот зачет не произведен, договор является действующим.

По его мнению, отказ арендодателя от продления договора не освобождает последнего от выполнения обязательств по продлению договора на новый срок.

Поскольку представленный департаментом по управлению государственной собственностью Томской области отзыв на кассационную жалобу не содержит доказательств направления или вручения его копии истцу, суд кассационной инстанции не может принять его во внимание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (правопреемник - департамент по управлению государственной собственностью Томской области; арендодатель) и ТРОО "Томский областной союз молодежи" (арендатор) заключен договор от 29.07.98 N 119/98, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду (временное пользование за плату) отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2390 квадратных метров, расположенное по адресу: город Томск, площадь Ленина, 8а.

Стороны определили срок действия договора с 21.07.98 по 21.07.2000.

По условиям договора по истечении срока действия договора он считается продленным на этот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В случае отказа арендодателя от продления договора на следующий срок, арендодатель обязан письменно сообщить об этом арендатору не позднее, чем за 6 месяцев.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области 16.01.2006 направил ТРОО "Томский областной союз молодежи" предупреждение об отказе от продления договора аренды на следующий срок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу N А67-7080/06 установлено, что договор аренды от 29.07.98 N 119/98 прекратил свое действие 21.07.2006.

ТРОО "Томский областной союз молодежи", полагая, что имеются основания для дальнейшего продления срока действия договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что впервые волеизъявление арендатора на продление договора аренды было выражено после прекращения действия договора, в период действия договора у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор на основании пункта 6.2.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу N А67-7080/06 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подлежат доказыванию вновь.

Судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку ТРОО "Томский областной союз молодежи" впервые заявила о продлении действия договора аренды в требовании от 16.10.2007, после прекращения действия договора, в связи с чем у арендодателя не возникло обязанности продлевать договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А67-4840/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Томской региональной общественной организации "Томский областной союз молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.