Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3586/2008(6416-А70-44)(6855-А70-44) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3586/2008(6416-А70-44)(6855-А70-44)
(извлечение)

ЗАО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда N 1 от 29.03.2005 в сумме 3 187 496,86 руб., неустойки в размере 1 596 875,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19.11.2007 (судья С.Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Д.В. И., Т.А.З., Н.А.Р.) решение изменено, с ответчика взыскан основной долг в сумме 3 187 496,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласны истец и ответчик, так как, по их мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибстрой" просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 596 875,92 руб.

Заявитель считает, что заказчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор, а в письме от 19.09.2005 не было написано об одностороннем отказе от исполнения договора, к тому же данное письмо получено не органом управления истца.

ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В представленном уточнении требований кассационной жалобы ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" просит отменить решение арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 и постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и отправить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, договор расторгнут с 30.09.2005, поэтому истцом никаких работ по договору после указанного срока не выполнялось. Акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2005 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы нормы статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" (заказчик) и ЗАО "Сибстрой" (подрядчик) заключили договор N 1 генерального подряда на строительство жилого дома от 29.03.2005, согласно которому заказчик поручил генподрядчику выполнить собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, согласованным сторонами, а также обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется фактическими затратами, согласованными с заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора по выполненным работам генподрядчик ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Работы могут быть оплачены только после их принятия заказчиком.

На основании пункта 4.4 договора расчеты заказчика с генподрядчиком за принятые работы производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) с учетом ранее произведенного авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Истец, считая, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что истец выполнил работы по договору, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 14 334 556,88 руб., из них работы приняты директором ответчика А.Н.Г. на сумму 6 026 326,76 руб., директором ответчика Т.Н.М. на сумму 8 308 230,12 руб.

Поскольку ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" результаты работ оплатило частично в сумме 11 147 060 руб., суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 3 187 496,86 руб., при этом указав, что акты приняты и подписаны Т.Н.М. 11.04.2007, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007 генеральным директором являлась Т.Н.М.

Учитывая, что на момент подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Т.Н.М. по данным ЕГРЮЛ являлась руководителем общества, истец добросовестно исходил из того, что работы приняты лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Суды правомерно указали, что корпоративный спор не должен являться основанием к отказу истцу в оплате выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.2 договора взыскал с ЗАО "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" неустойку за период с 14.07.2005 по 21.05.2007 в размере 1 596 875,92 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания основного долга с ответчика, отказав во взыскании неустойки с ответчика, так как неустойка начислена за просрочку оплаты работ, принятых по актам за июль-август 2005 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, подписанных заказчиком 11.04.2007 года. Между тем, судом установлено, что договор N 1 от 29.03.2005 был расторгнут с 30.09.2005, поэтому оснований для начисления договорной неустойки у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, о нарушении им денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, в связи с расторжением договора генерального подряда N 1 от 29.03.2005.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А70-3218/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А70-3218/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибстрой" и закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.