Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3652/2008(6643-А70-30) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть вопрос об обращении взыскания, а также мотивировать вывод о том, что процент неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3652/2008(6643-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьтехснаб-ДМ", ООО Тюменьтехснаб" о взыскании солидарно задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 14.10.2004 N 6300-051/00052 в размере 4835149 руб. 50 коп., из которых: 1) по траншу от 31.10.2005 - 3505911 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 2500000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 361643 руб. 83 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 591750 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 52517 руб. 78 коп.; 2) по траншу от 08.11.2005 - 1329237 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 1000000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 94657 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 229500 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5080 руб. 36 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тюменьтехснаб", путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, определив начальную продажную цену имущества в размере - 4100000 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, указав, что по состоянию на 10.10.2007 сумма задолженности составляет 1552624 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тюменьтехснаб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4100000 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2007 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.Г.

Решением от 12.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьтехснаб-ДМ" и ООО "Тюменьтехснаб" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" 1552624 руб. 01.коп., в том числе: 513198 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 1039425 руб. 39 коп. - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тюменьтехснаб", в пределах суммы 1573887 руб. 13 коп. путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

а) нежилого одноэтажного здания, общей площадью 645,9 кв.м., литера А- цех площадью 265, 3 кв. м.; литера А 1 - холодильный пристрой площадью 195,1 кв. м., литера А2 - склад площадью 167,2 кв.м., литера А3 - котельная площадью 18, 3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г, условный номер: 72:03:00:00:00:2 Г, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3075000 руб. 00 коп.;

б) строения - административно-бытовой корпус, общей площадью 108,80 кв. м., литера Б - административно-бытовой корпус, общей площадью 99,9 кв. м., литера Б 1 - котельная площадью 8,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г, строение 1, кадастровый (условный) номер объекта: 72:19:0301003:0002:71:250:001:010145520:0001:20000, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1015000 руб. 00 коп.;

в) земельного участка, общей площадью 12500 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г, предоставленный под нежилые здания (цех очистки и переработки зерна) и строение (административно-бытовой корпус), кадастровый (условный) номер объекта 72:19:02:01 003:0002, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд мотивировал решение тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по генеральному соглашению об открытии кредитной линии; исполнение договорных обязательств обеспечено договором поручительства и договором об ипотеке; лица, участвующие в деле не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения об иной рыночной цене имущества на текущую дату не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Тюменьтехснаб" просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что К.В.Г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так несет солидарную ответственность с привлеченными ответчиками; К.В.Г. - физическое лицо, следовательно, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел; ввиду того, что основной долг выплачен полностью, а проценты и неустойка составляет менее половины стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано; кроме того, продажа заложенного имущества, которое является основными средствами, может повлечь за собой нарушение хозяйственной деятельности; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители подрежали доводы отзыва.

В судебном заседании третье лицо - К.В.Г. - просил принятые по делу судебные акты отменить, согласившись с доводами заявителя кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьтехснаб-ДМ" (Заемщик) было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 6300-051/00052, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3500000 руб. 00 коп., со сроком действия кредитной линии по 12.10.2007 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 14.10.2004 N 6300-051/00052 проценты на сумму предоставленного транша за текущий месяц уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего банковского дня текущего месяца.

В случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,09% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения Заемщиком обязательств по генеральному соглашению между ООО "УРАЛСИБ" (Банк) и К.В.Г. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 14.10.2004 N 6300-051/00052/1.

14.10.2004 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Тюменьтехснаб" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 6300-051/00052/2.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 14.10.2004,2 29.11.2004 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Тюменьтехснаб" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 6300-051/00052/3, предметом которого является следующее имущество:

а) нежилого одноэтажного здания, общей площадью 645,9 кв.м., литера А- цех площадью 265, 3 кв. м.; литера А 1 - холодильный пристрой площадью 195,1 кв. м., литера А2 - склад площадью 167,2 кв.м., литера А 3 - котельная площадью 18, 3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г; б) строение - административно-бытовой корпус, общей площадью 108,80 кв. м., литера Б - административно-бытовой корпус, общей площадью 99,9 кв. м., литера Б 1 - котельная площадью 8,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г; в) земельный участок, общей площадью 12500 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Масали, ул. Шоссейная, д. 2-Г.

В соответствии с условиями генерального соглашения об открытии кредитной линии от 14.10.2004 Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. (транш), что подтверждается платежным поручением от 31.10.2005 N 259585, а также денежные средства в сумме 1000000 руб. (транш), что подтверждается платежным поручением от 08.11.2005 N 259970.

Извещением о предоставлении очередного транша N 2 срок возврата суммы транша 2500000 руб. 00 коп. определен 30.10.2006.

Извещением о предоставлении очередного транша N 3 срок возврата суммы транша 1000000 руб. 00 коп. определен 07.11.2006.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по генеральному соглашению об открытии кредитной линии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьтехснаб-ДМ" и ООО Тюменьтехснаб" суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Дальнейшее привлечение к участию в деле К.В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является пункт 2 статьи 50 Закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм права. Суд правомерно исходил из того, что допущенное ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьтехснаб-ДМ" нарушение условий генерального соглашения об открытии кредитной линии является значительным.

Вместе с тем, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд не учел, что стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму. Арбитражный суд имел возможность рассмотреть и не рассмотрел вопрос об обращении взыскания только на один объект залога.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, предусмотренный пунктом 3.2 генерального соглашения от 14.10.2004 N 6300-051/00053, не является чрезмерно высоким.

Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод судом не мотивирован.

В связи с названными в настоящем постановлении и неучтенными при рассмотрении данного дела обстоятельствами суд кассационной инстанции не может считать принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем дело в отмененной части направляет на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении упущения, устранить их и на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу - принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4302/2007 в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Введенное определением от 19.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.