Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2893/2008(4821-А70-9) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству; материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2893/2008(4821-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Черноземье" (далее - ООО "Запсибгазпром-Черноземье") о взыскании 1 274 137 руб. задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами и специальной техникой.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 384, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор уступки права требования от 08.11.2006 N 9-Ц и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды транспортных средств и специальной техники от 01.08.2003 N 007-зсч.

Решением от 29.12.2007 суд удовлетворил предъявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Запсибгазпром-Черноземье"ООО "Запсибгазпром-Черноземье", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не подтвержден документально факт изменения сторонами размера арендной платы, указывая на наличие в деле дополнительного соглашения от 19.01.2004 N 2. По мнению подателя жалобы не представлены надлежащие доказательства о наличии задолженности по арендной плате в размере суммы, предъявленной к взысканию. Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим требованиям действующего законодательства договор уступки права требования от 08.11.2006 N 9-Ц в связи с несогласованием предмета договора.

В судебном заседании представитель ООО "Запсибгазпром-Черноземье" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2003 между ООО "Запсибспецмеханизация" (арендатор) и ООО "Запсибгазпром-Черноземье" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 007-зсч транспортных средств и специальной техники.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.5 договора субаренды ООО "Запсибгазпром-Черноземье" обязалось ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N 2 к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.08.2003 N 007-зсч с момента передачи специальной техники представителю арендатора и подписания сторонами актов приема-передачи (форма ОС-1) составляет 150 181 руб. в месяц.

ООО "Запсибспецмеханизация" предъявило ООО "Запсибгазпром-Черноземье" для оплаты счета-фактуры: N 0000024 от 26.03.2004 на сумму 472 509 руб., N 00000005 от 30.01.2004 на сумму 498 769 руб., N 00000015 от 24.02.2004 на сумму 302 859 руб., всего на сумму 1 274 137 руб.

В связи с неоплатой ООО "Запсибгазпром-Черноземье" указанных счетов-фактур и непринятием мер к погашению задолженности ООО "Запсибспецмеханизация" на основании соглашения об уступке права требования от 05.05.2004 N 004394 передало ОАО "Запсибгазпром" право требования суммы 1 274 137 руб. долга по арендной плате.

ОАО "Запсибгазпром" на основании договора уступки права требования от 02.12.2004 N 005802-УПТ передало ООО "ГазпромПурИнвест" право требования указанной задолженности с ООО "Запсибгазпром-Черноземелье".

Затем право требования задолженности перешло от ООО "ГазпромПурИнвест" к ДЗАО "Тюмень-Бойлер" по договору уступки права требования от 10.12.2004 N 4.

Впоследствии ДЗАО "Тюмень-Бойлер", заключив 08.11.2006 договор уступки права требования N 9-Ц, передало ООО "Оптимус" право требования с ООО "Запсибгазпром-Черноземье" суммы 1 274 137 руб. по обязательству, возникшему из договора субаренды от 01.08.2003 N 007-зсч.

Неоплата ООО "Запсибгазпром-Черноземелье" суммы долга послужила основанием для предъявления ООО "Оптимус" настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор уступки права требования от 08.11.2006 N 9-Ц соответствует действующему законодательству; материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Запсибгазпром-Черноземье" обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды; не представлены доказательства погашения суммы 1 274 137 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на всестороннем, полном исследовании и надлежащей правовой оценки обстоятельств возникшего спора и материалов дела.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 08.11.2006 N 9-Ц, пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доказательств уплаты суммы 1 274 137 руб. задолженности по арендной плате в материалы дела ООО "Запсибгазпром-Черноземье" не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму 1 274 137 руб.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия и размера задолженности по арендной плате, о несогласовании предмета договора цессии от 08.11.2006 N 9-Ц опровергаются материалами дела.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5452/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Запсибгазпром-Черноземелье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.