Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3588/2008(6418-А70-38) Поскольку условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным, суд отказал во взыскании денежных средств по договору, указав на то, что договор является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие договора подряда - срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3588/2008(6418-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" в лице филиала "Тюменский судостроительный завод" о взыскании с ответчика 600 000 руб. по договору от 28.12.2006 N 1/473Р/06 на выполнение проектно-сметной документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании указанного договора.

Решением от 06.12.2007 (судья Ю.А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Новый дом", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор заключен, существенное условие - срок сторонами согласовано.

Полагает, что ответчик намерен использовать результат работ без соответствующей оплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ЗАО "Новый дом" (исполнитель) подписали договор от 28.12.2006 N 1/473Р/06 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование по объекту "Реконструкция кислородно-азотной станции производительностью на 45 куб. м/час ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование", г. Тюмень, ул. Новгородская, 10" и передаче на государственную экспертизу.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.12.2006 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие договора подряда - срок выполнения работ. Событие, с которым стороны связывали начало выполнения работ - перечисление аванса, не относится к событию, которое неизбежно должно наступить.

Учитывая вывод о незаключенности указанного договора, суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как видно из материалов дела, стороны установили, что началом работ по договору от 28.12.2006 N 1/473Р/06 на выполнение проектно-сметной документации является дата поступления 20 процентов аванса на счет исполнителя, окончание - через 40 календарных дней после их начала.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - срок начала и окончания работ сторонами не согласован. Указанный договор является незаключенным.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания предъявленной суммы.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 06.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А70-5767/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А70-5767/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.