Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3535/2008(6275-А70-29) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель является организацией, входящей в уголовно-исправительную систему, и необоснованно завысил налоговый вычет по НДС, кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3535/2008(6275-А70-29)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯЦ 34/4 (далее по тексту учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта N 11-842 от 28.06.2007 и решения N 11-970 от 25.07.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту инспекция) за исключением пунктов 5 и 6 о водном налоге и налоге на доходы физических лиц.

Заявленные требования мотивированы нарушением инспекцией требований статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения, необоснованного перевода услуг по ремонту автотранспорта на уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налога на прибыль.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией 28.06.2007 составлен акт N 11-842 и вынесено 25.07.2007 решение N 11-970 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 135 841 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 489 336 руб., НДС в сумме 2 425 058 руб., ЕНВД в сумме 501 853 руб., водный налог в сумме 297 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 346 391 руб. и соответствующих им пеней.

Считая акт N 11-842 и решение N 11-970 незаконными, за исключением водного налога и налога на доходы физических лиц, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность решения инспекции о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам, в результате которой составляется акт проверки и принимается решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации N АП-3-16/138 от 10.04.2000 (в ред. приказа ФНС РФ от 06.06.2006 N САЭ-3-06/334@) (далее - Инструкция N 60), в акте налоговой проверки должны быть указаны и документально подтверждены конкретные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции N 60 не исключена возможность проведения проверки выборочным методам, но с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом.

В акте выездной налоговой проверки N 11-842 от 28.06.2007 указано, какие документы проверены выборочно и по данным периодам произведено доначисление налогов.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, о том, что результаты выборки распространили на все периоды, не основаны на материалах дела, выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе о том, что инспекцией при проведении проверки нарушены требования статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Закон от 21.07.1993 N 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В пункте 2 статьи 17 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Согласно статье 19 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.

Поэтому арбитражный суд правильно признал, что учреждение является организацией, входящей в уголовно-исправительную систему и необоснованно завысило налоговый вычет по НДС на сумму 2 045 180 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учреждением не оспаривалась пропорция исчисления НДС на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривалось начисление НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы, содержащиеся в жалобе в этой части, являются новыми основаниями, которые не заявлялись в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

По этим же основаниям не принимаются доводы учреждения, изложенные в жалобе относительно ЕНВД.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, инспекцией правомерно уменьшены внереализационных расходы на суммы списанных налогов, пеней и штрафов.

Такой объект налога на прибыль, как кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанная по решению Правительства Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, поэтому доводы учреждения, изложенные в жалобе, о том, что списанные налоги пени и штрафы являются доходом, не основаны на законодательстве.

Арбитражным судом в оспариваемой части решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6502/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.