Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3820/2008(7086-А75-30) Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки, суд исходил из того, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3820/2008(7086-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 10627/08 настоящее постановление отменено

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному образовательному учреждению (далее - МОУ) "Средняя образовательная школа N 21", индивидуальному предпринимателю К. с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора N 56 от 06.07.2006, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора в нарушение статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения конкурса.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что сделки с участием муниципального учреждения не относятся к сделкам, перечисленным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договора от 06.07.2006 N 56.

В кассационной жалобе Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что финансирование учреждения производится за счет бюджета субъекта Российской Федерации и средств городского бюджета; у МОУ "СОШ N 21" отсутствует уставный капитал (фонд) и указания пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальное учреждение в качестве субъекта, сделки заключенные которым могут быть оспорены прокурором в судебном порядке, не может расцениваться как основание для исключения муниципального учреждения из числа субъектов, в отношении которых прокурором может быть направлено исковое заявление о признании сделки недействительной. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальная общеобразовательная средняя школа N 21 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Грантодатель) и МОУ "Средняя образовательная школа N 21" (Грантополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым Грантодатель предоставляет Грантополучателю грант (субсидию) в качестве государственной поддержки на внедрение принять Грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договоров (пункт 1.1 договора от 20.06.2006).

06.07.2006 между ИП К. и МОУ "Средняя образовательная школа N 21" был заключен договор N 56, в соответствии с условиями которого ИП К. обязалась поставить оборудование, МОУ "Средняя образовательная школа N 21" принять и оплатить поставленный товар из средств предоставленного гранта.

ИП К. поставила интерактивную доску SMARTBoard 680 в количестве 2 штук на общую сумму 243984 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2006 N 357.

Платежным поручением от 15.09.2006 N 663 ИП К. были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного оборудования.

Полагая, что договор поставки оборудования от 06.07.2006 N 56 является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя требование прокурора, суд исходил из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отклоняя требование прокурора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В соответствии с информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень исков и заявлений, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, довод прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными, заключенными юридическими лицами, финансируемыми за счет бюджета субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, судом кассационной инстанции не принимается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5602/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.