Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3612/2008(6515-А75-31) Отказывая в иске о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из того, что общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, поскольку объект, принадлежащий заявителю, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3612/2008(6515-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) администрации г. Сургута (далее - Администрация), выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 3574 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101117:0005), расположенного по адресу: г. Сургут, улица Островского (незавершенное строительство комиссионного магазина блок "А" по продаже автомобилей), а также об обязании администрации г. Сургута подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в двухнедельный срок Обществу.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнение к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности: наличия регистрации объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости, кадастрового плана земельного участка, договора аренды земельного участка, отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка под данный объект недвижимости либо ограничений оборота земельного участка, а также требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд необоснованно сделал вывод о законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - Департамент) не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнение к жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2001 N 31 (л.д. 52) Общество приобрело в собственность у ООО "Борисфен" незавершенный строительством объект - нежилое здания (незавершенный строительством комиссионный магазин по продаже автомобилей), расположенный на земельном участке, необходимом для эксплуатации строения по адресу: г. Сургут, улица Островского.

На основании договора купли-продажи регистрирующий орган 12.11.2001 произвел государственную регистрацию права собственности Общества на названный объект незавершенного строительства. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА 263845 (л.д. 14).

Между заявителем и администрацией муниципального образования городской округ город Сургут заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 183 (кадастровый номер 86:10:0101117:0005), площадью 3574 кв.м., сроком до 12.11.2010 (л.д. 9).

В кадастровом плане земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначение) указано для строительства офисного центра с торгово-развлекательным комплексом, складскими помещениями и подземной автостоянкой. Указанное имущество состояло из фундамента площадью 46, 9 кв.м. (л.д. 12).

Общество 14.11.2007 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

Письмом от 04.12.2007 N 14-8386/7/07/ Департамент сообщил Обществу о невозможности предоставить участок заявителю в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся на земельном участке незавершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из пункта 3 статьи 28 названного Закона вытекает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 14.05.2007 N 183, заключенного между заявителем и администрацией муниципального образования городской округ город Сургут, следует, что земельный участок, площадью 3574 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101117:0005, о выкупе которого просит заявитель, предоставлен для строительства офисного центра с торгово-развлекательным комплексом, складскими помещениями и подземной автостоянкой.

В кадастровом плане этого земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) указано аналогичное назначение (разрешенное использование) земельного участка, площадью 3574 кв.м.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 183 был заключен под объект незавершенного строительства, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что незавершенный строительством объект согласно описанию состоит только из фундамента площадью 46, 9 кв.м., и процент готовности составляет 9 %.

Данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий заявителю, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2008 по делу N 4917/08.

Следовательно, для рассмотрения заявленных Обществом требований по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются иные основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, Обществом не представлено.

Таким образом, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность Обществу не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, не доказавшего наличия у него права на приобретение участка в собственность до завершения строительства названного объекта. Поэтому суд правомерно в соответствии с приведенными нормами права отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем Общество не лишено возможности обратиться к Департаменту с заявлением о выкупе названного земельного участка после завершения строительства указанного объекта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-591/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.