Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3747/2008(6933-А81-11) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд указал на условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до фактического завершения строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3747/2008(6933-А81-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" г. Губкинский (далее - МУП "Управление капитального строительства" г. Губкинский) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" (далее - ООО "Интра-Бау") неустойки 1 659 155 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору (контракту) от 15.04.2004 N 1/12-39, а также убытков 69 876 руб., причиненных физическому лицу в связи с несвоевременной сдачей жилого дома, а всего - 1 729 031 руб.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2006 об удовлетворении исковых требований было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2007, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец от требования о взыскании убытков отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19-23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Интра-Бау" просит решение суда от 19-23.10.2007 отменить. Заявитель указывает, что задолженность истца по оплате стоимости работ составила 1 673 819 руб. и повлияла на своевременность и объем выполнения работ стоимостью 3 272 214 руб. Частичная приостановка ответчиком работ на период просрочки истцом оплаты является правомерной и не должна рассматриваться как нарушение контракта. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Требования упомянутых норм права неосновательно не приняты судом во внимание при решении вопроса о взыскании санкции.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца получено письмо с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, 15.04.2004 сторонами был заключен контракт на строительство объекта "Жилой комплекс в микрорайоне N 12. Жилой дом N 39" в г. Губкинский N 1/12-39.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы на упомянутом объекте, а истец (заказчик) - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту определена в 16 361 074 руб.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30 % от стоимости контракта.

Пунктом 5.1. определен срок выполнения работ - семь месяцев от даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 27.07.2004 N 1, от 04.08.2004 N 2, от 03.02.2005 N 3, от 23.04.2005 N 4, которыми определена стоимость работ в сумме 17 282 867 руб., установлены сроки платежей за выполненные работы - не позднее 15 дней от даты подписания формы КС-2, КС-3, продлен срок действия контракта до 30.03.2005.

Платежным поручением от 17.05.2004 N 295 истец произвел предоплату в размере 4 908 322 руб., по акту приемки свайного основания от 31.05.2004 передал ответчику строительную площадку.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на допущенную просрочку в 96 дней исполнения ответчиком обязательства и просит взыскать предусмотренную статьей 18.2 контракта неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта от 15.04.2004.

Нарушение срока сдачи объекта ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом п. 5.1. контракта, сдача объекта должна быть осуществлена не позднее 01.01.2005. Однако акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сторонами подписан 11.04.2005.

Статьей 18.2 определено, что за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/1000 части полной договорной цены за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Ответчик со ссылкой на доказательства не обосновал отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, и того, что эта просрочка вызвана действиями заказчика, несвоевременно оплатившего работы. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик своевременно предъявлял для подписания заказчику формы КС-2, КС-3 и выставлял в установленные договором сроки счета-фактуры.

Поэтому довод ответчика о просрочке исполнения обязательства по оплате работ истцом правомерно не был учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки суда и ему дана правильная правовая квалификация.

Суд учел размер санкции, стоимость контракта, продолжительность выполнения работ, соблюдение истцом графика расчетов работ, указал, что на дату, определенную для завершения работ 01.01.2005, работы были выполнены лишь на 80 %, что составило 13 088 164 рубля.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда и для отмены либо изменения решения, принятого по делу, не имеется.

Кассационная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19-23.10.2007 по делу А81-2106/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.