Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3484/2008(6169-А81-44) Признавая индивидуального предпринимателя банкротом, суд исходил из того, что его финансовое состояние, согласно материалам дела, отвечает признакам несостоятельности (банкротства) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3484/2008(6169-А81-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-3484/2008(20332-А81-50)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя З.

Решением от 05.03.2008 (судьи М., К, В.С. М) предприниматель З. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Р.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился конкурсный управляющий Р., в кассационной жалобе просит его изменить.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не определен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.08.2007 временным управляющим назначен Р., которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Решением от 05.03.2008 индивидуальный предприниматель З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того обстоятельства, что его финансовое состояние, согласно материалам дела, отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя З. включено одно требование Федеральной налоговой службы в размере 127 818,75 руб., то есть на сумму, превышающую 10 000 руб. и не погашенную в течение более трех месяцев. Суд сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Судом кассационной инстанции установлено, что временным управляющим отчет о деятельности и финансовом состоянии должника, а также расчет расходов и вознаграждения, представлены позднее даты вынесения судом решения, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в судебном заседании не был поставлен.

Конкурсный управляющий Р., обращаясь с кассационной жалобой, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Закона о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку, конкурсный управляющий Р. не обращался с заявлением (ходатайством) об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания выносить суждение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Исходя из приведенной нормы, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением (ходатайством) об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по итогам которого судом будет вынесено соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2149/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя З., Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.