Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3701/2008(6807-А81-26) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым решение и требование налогового органа об уплате налоговой санкции были признаны недействительными в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3701/2008(6807-А81-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспан-Интернешнл" (далее по тексту - ЗАО "Роспан-Интернешнл", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3 109 119 руб. 94 коп., исходя из положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решения налогового органа N 156 - КАМ от 02.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 18.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод наличием вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2006 по делу N А81-3167/2006, оставленного без изменения постановлением от 07.08.2007 апелляционной инстанции, которым решение налогового органа N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование N 206 от 07.03.2006 об уплате налоговой санкции были признаны недействительными в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции по делу N А81-3167/2006, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку по данному делу общество просило признать недействительным решение налогового органа N 156-КАМ от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности и требование N 206 от 07.03.2006. В данном случае налоговый орган обращается с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций.

По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка представленным налоговым декларациям и выпискам общества. Проведение сверки расчетов по налогу на прибыль организаций было невозможно в связи с уклонением общества от выполнения определения суда от 19.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспан-Интернешнл" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций. Факты, свидетельствующие о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, имеют преюдициальное значение.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.03.2005 ЗАО "Роспан-Интернешнл" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, 12.04.2005 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций N 1 за 2004 год, а 02.02.2006 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций N 2 за 2004 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 156-КАМ от 02.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в бюджет в размере 3 109 119 руб. 94 коп., доначисления налога на прибыль в размере 15 086 216 руб.

Налоговый орган в адрес общества выставил требование N 206 от 07.03.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 22.03.2006 в размере 3 109 119 руб. 94 коп.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанции указал, что с учетом судебных актов, которыми признаны недействительными решение N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование N 206 от 07.03.2006, у налогоплательщика имелась переплата по налогу к моменту предоставления уточненной налоговой декларации (02.02.2006 г.) в бюджет субъекта Российской Федерации в 2005 году. Поскольку на 02.02.2006 общество выполнило в полном объеме обязательства по уплате налога за 2005 год и переплатило данный налог, оснований для оплаты дополнительно налога по уточненной декларации не было. Более того, после подачи уточненной декларации у общества еще осталась сумма переплаты, которая отражена как итоговая в акте сверки ЗАО "Роспан-Интернешнл".

Суд кассационной инстанции, считает данный вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным налоговым декларациям и выпискам общества.

Судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А81-3167/2006 установлено, что общество выполнило в полном объеме обязательства по уплате налога за 2005 год. В связи с тем, что у общества оставалась сумма переплаты, она отражена как итоговая в акте сверки ЗАО "Роспан-Интернешнл".

С учетом судебных актов по делу А81-3167/2006, которыми признаны недействительным решение N 156-КАМ от 02.03.2006 и требование N 206 от 07.03.2006, исключается взыскание налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением налогового органа N 156 - КАМ от 02.03.2006.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество уклонялось от выполнения определения от 19.07.2006, поэтому невозможно провести сверку расчетов по налогу на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А81-3167/2006 установлено, что данные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А81-3167/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что участниками являются те же лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и закрытое акционерное общество "Роспан-Интернешнл".

Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело А81-3167/2006) судебными инстанциями исследовано вынесенное решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, то указанные обстоятельства имеют силу преюдиции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд при рассмотрении дела А81-3167/2006 сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, так как все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3347/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.