Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3675/2008(6724-А45-44) Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права собственности, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно прекращение права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф04-3675/2008(6724-А45-44)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "НЖ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "ФТ-Центр" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, при участии третьих лиц: управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска о восстановлении нарушенного права собственности в отношении помещений общей площадью 147,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 13, устранении нарушения указанного права и прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении указанных помещений.

Исковые требования мотивированы наличием в отношении спорных помещений прав, возникших (зарегистрированных) позднее возникновения права собственности истца на эти помещения, что нарушает исключительное право истца, как собственника, осуществлять в отношении этих помещений владение, пользование и распоряжение.

Решением от 27.02.2008 (судья Е.П.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО фирма "НЖ", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не выполнены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены пункты 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, указывает на правомочность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГУП "ФТ-Центр", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключенный между ним и Фондом имущества города Новосибирска договор купли-продажи муниципального предприятия "Колос" по коммерческому конкурсу от 21.07.1993 N 52, в соответствии с условиями которого индивидуальное частное предприятие Жеребятьевой фирма "НЖ" (правопреемник ООО фирма "НЖ") приобрело право собственности на продуктовый магазин, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 13, в том числе и на помещения общей площадью 157,6 кв. м (после произведенного ремонта площадь помещений составляет 147,7 кв. м).

В июне 2007 года руководителю ООО фирма "НЖ" стало известно о проведении ФГУП "ФТ-Центр" аукциона по продаже помещений общей площадью 147,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 13, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. Из полученной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на помещения общей площадью 147,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 13, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с исковым заявлением. Истец, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить нарушенное право и прекратить право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что ответчики зарегистрировали право собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что истец, претендующий на спорные помещения и считающий их своей собственностью, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права - прекращение права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8677/2007-1/265 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НЖ" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "НЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.