Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3927/2008(7350-А46-32) Суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку установлено, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, а продал товар гражданину Казахстана как физическое лицо, поэтому он не обязан был открывать банковский счет для расчета за проданный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3927/2008(7350-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.Ю.В. (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления N 52-06-20/22 от 30.10.2007 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 35 572 руб. за нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление ФБН просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления ФБН, предприниматель В.Ю.В. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле произвел валютную операцию с гражданином Республики Казахстан за наличный расчет, не открывая счета в банке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-06-20/22 от 30.10.2007 в отношении предпринимателя, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 35 572 руб.

Основанием для привлечения к ответственности предпринимателя послужило нарушение им части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, выразившееся в том, что при осуществлении валютной операции между резидентом В.Ю.В. и нерезидентом В.А.Ф. была произведена оплата товара за наличный расчет, минуя банк.

Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Материалами дела установлено, что предпринимателем В.Ю.В. по накладной N вн скл 64 от 23.12.2006 и счету-фактуре N 50 от 23.12.2006 был реализован алюминиевый профиль в количестве 3 060 м/пог. на сумму 47 430 руб. гражданину Казахстана В.А.Ф.; товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан 23.12.2006 по грузовой таможенной декларации N 10610040/231206/0001173.

Расчет за данный вид услуг был произведен В.А.Ф. в пользу В.Ю.В. наличной валютой Российской Федерации в кассу предпринимателя на территории России (контрольно-кассовая лента от 23.12.2006 на сумму 47 430 руб.).

Исходя из положений абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, а продал товар для иных нужд, как физическое лицо.

Оценив сделку, заключенную заявителем с иностранным гражданином на территории Российской Федерации и исполненную там же в части оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указано, что товар был реализован для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью покупателя.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, суд, принимая судебный акт, установил, что доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13030/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.