Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3867/2008(7192-А67-17) Суд отказал в признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку не представлены доказательства исполнения сторонами соглашения о переводе долга и возникновения у истца прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3867/2008(7192-А67-17)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ОГУП "Томский ЛПК", истец) обратилось с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Судом возбуждено производство с присвоением делу N А67-2930/07.

Определениями от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы (УФРС) по Томской области. В отдельное производство выделено требование о признании права хозяйственного ведения на сооружение (бетонированная площадка у сушилки), расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й (поселок), д. 111/14, кадастровый N ЕГРОКС 70:21:0000000:0000:069:401:002:00000353, реестровый N ИНИОН 07026049000067, площадью 2834,5 кв.м, с присвоением ему N А67-4514/07.

Решением от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что суд должен был признать факт заключения и исполнения сделки по переводу долга доказанным, поскольку ответчик с заявленными требованиями истца согласился, что не требует доказывания. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку по переводу долга недействительной, поскольку такого требования не было заявлено. По его мнению, вывод суда о невозможности установить тождество между объектом, переданным по соглашению, и объектом, право на который необходимо установить, является неправомерным. Необоснованным является и вывод суда о неисполнении сделки в виду отсутствия акта приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.09.2000 N 39 с учетом дополнения к нему от 23.11.2000 АООТ "Томский ЛПК" (далее - ЛПК) обязалось погасить задолженность в сумме 2644225 руб. органу общественной самодеятельности "Кредитор" (далее - кредитор), представляющему интересы своих участников, являющихся работниками АООТ "Томский ЛПК", получившими увечье на производстве и которым не выплачена начисленная заработная плата.

В соответствии с соглашением от 01.09.2000 N 45 о переводе долга ЛПК (переводчик) передает, а истец (преемник) принимает на себя обязанности переводчика и становится должником по договору N 39 от 01.09.2000. Согласие кредитора на перевод долга получено. Обусловлено, что принятие долга преемником будет погашено переводчиком путем передачи преемнику имущества, согласно прилагаемому перечню, в состав которого входит указанное в иске сооружение.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что на выделенные из областного внебюджетного фонда развития и поддержки организаций лесопромышленного комплекса денежные средства он приобрел спорное имущество. ЛПК произведена регистрация права собственности на спорное имущество, но оно ликвидировано в ходе конкурсного производства, что создает правовую неопределенность при решении вопроса регистрации прав хозяйственного ведения истца.

Ответчик и третье лицо не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения сторонами соглашения от 01.09.2000 N 45 в виду отсутствия акта приема-передачи имущества. Установил, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует доказательство согласия кредитора на перевод долга. Со ссылкой на преюдициальность решения от 24.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4068/07 указал на недействительность соглашения от 01.09.2000 N 45. Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не усмотрел, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, в этом случае иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы обратившегося с иском лица.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела и давая им оценку с учетом доводов сторон, обоснованно счел, что ответчик не нарушает какие-либо законные права и интересы истца, так как спор между этими лицами отсутствует.

Остальные указанные заявителем выводы суда являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, которые правильно установлены и оценены судом. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося в целом законным и обоснованным, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, следует отнести на истца с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.