Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-3862/2008(7187-А67-38) Отказывая в признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, поскольку ответчик не претендует на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-3862/2008(7187-А67-38)
(извлечение)

ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ОГУП "Томский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права хозяйственного ведения на сооружение (водопровод ПСХ), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ЛПК поселок второй 111, строение 60, кадастровый номер ЕГРОКС 70:210000000:0000:069:401:002:000044570, реестровый номер ИНИОН 07026049000054, протяженностью 1 826 м.

Заявленные требования основаны на положениях на статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на соглашение о переводе долга от 01.09.2000 N 45; невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на данное имущество в связи с ликвидацией АООТ "Томский ЛПК".

Решением от 15.02.2008 (судья Н.Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОГУП "Томский ЛПК", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной сделку по переводу долга от 01.09.2000 N 45.

Считает несостоятельным вывод суда о невозможности установить тождество между объектом, передаваемым по сделке от 01.09.2000 N 45 и объектом, право на который необходимо установить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" и АООТ "Томский ЛПК" заключено соглашение о переводе долга от 01.09.2000 N 45.

По условиям указанного соглашения (с учетом дополнения к соглашению от 23.11.2000) ОГУП "Томский ЛПК" обязалось погасить долг по заработной плате работникам АООТ "Томский ЛПК", объединившихся в общественное движение "Орган общественной самодеятельности "Кредитор" в сумме 2 644 225 руб., согласно договору от 01.09.2000 N 39. Принятие долга погашается АООТ "Томский ЛПК" путем передачи ОГУП "Томский ЛПК" имущества на сумму 3 173 070 руб., указанного в перечне основных средств, который является приложением к соглашению от 01.09.2000 N 45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2005 по делу N А67-10905/02 ОГУП "Томский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства выяснилось, что право хозяйственного ведения ОГУП "Томский ЛПК" на указанные в соглашении объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и основываясь на преюдициальном значении решения суда от 24.10.2007 по делу N А67-4068/07, которым соглашение от 01.09.2000 N 45 признано недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии правовых последствий в виде возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании соглашения N 45. Кроме того, перечень основных средств, подлежащих передаче по соглашению о переводе долга от 01.09.2000 N 45, не содержит указания адреса, площади либо иных идентифицирующих признаков.

Истцом в нарушение требований статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ОГУП "Томский ЛПК" должно было представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что департамент по управлению государственной собственностью Томской области оспаривает право хозяйственного ведения истца.

Как видно из материалов дела, ответчик право хозяйственного ведения истца не оспаривает.

Вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем деле спора о праве, является обоснованным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предположение истца о том, что регистрация права хозяйственного ведения в данном случае невозможна в связи с ликвидацией АООТ "Томский ЛПК", не влечет автоматически возникновения спора о праве. Более того, в регистрирующий орган за регистрацией указанного права истец не обращался.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске по основаниям отсутствия спора о праве, суд первой инстанции фактически сделал взаимоисключающий вывод об отсутствии основания приобретения указанного права, признал ничтожным соглашение от 01.09.2000 N 45.

Данный вывод суд кассационной инстанции счел ошибочным.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением областному государственному унитарному предприятию "Томский лесопромышленный комплекс" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4530/07 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.