Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-3861/2008(7185-А67-24) Суд отказал в признании права хозяйственного ведения на нежилое строение, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества истцу в хозяйственное ведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-3861/2008(7185-А67-24)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ОГУП "ТЛПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о признании права хозяйственного ведения на нежилые строения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на имущество, поскольку акционерное общество открытого типа (АООТ) "ТЛПК" ликвидировано.

Определением от 11.09.2007 по делу N А67-2930/07 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.10.2007 по делу N А67-2930/07 в отдельное производство выделено исковое требование о признании права хозяйственного ведения на сооружение (канализационная сеть гаража), расположенное по адресу: Томская область, город Томск, ЛПК 2-й (посёлок), дом 111, строение 86, кадастровый номер ЕГРОКС 70:21:0000000:0000:069:401:002:000044800, реестровый номер ИНИОН 07026049000022, протяженностью 78,50 метра. Делу присвоен N А67-4537/07.

Решением от 15.02.2008 (судья Н.Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - ОГУП "ТЛПК", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения на сооружение (канализационная сеть гаража).

Заявитель считает, что признание соглашения от 01.09.2000 N 39 недействительной сделкой является недопустимым выводом, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Суд сделал неверный вывод о том, что сделка по переводу долга от 01.09.2000 не исполнена, так как отсутствует акт приёма-передачи к соглашению, но существуют косвенные доказательства об исполнении сделки.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОГУП "ТЛПК", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОГУП "ТЛПК" и АООТ "ТЛПК" подписано соглашение о переводе долга от 01.09.2000 N 45, в соответствии с условиями которого ОГУП "ТЛПК" обязался погасить долг по заработной плате работникам АООТ "ТЛПК" в сумме 2 644 225 рублей, согласно договору от 01.09.2000 N 39.

Принятие долга АООТ "ТЛПК" погасил путём передачи ОГУП "ТЛПК" имущества, на сумму 3 173 070 рублей, указанного в приложении к соглашению от 01.09.2000 N 45.

Какое-либо право ОГУП "ТЛПК" на переданное имущество не возникло, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из вышеуказанных положений, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что сооружение (канализационная сеть гаража), расположенное по адресу: Томская область, город Томск, ЛПК 2-й (посёлок) дом 111, строение 86, находится в государственной собственности Томской области. Также истцом не представлены документы о передаче данного сооружения ОГУП "ТЛПК" в хозяйственное ведение.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ОГУП "ТЛПК" нарушил департамент.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании за ОГУП "ТЛПК" права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Выводы суда о недействительности соглашения от 01.09.2000 N 45 не подтверждены материалами дела, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением областному государственному унитарному предприятию "Томский лесопромышленный комплекс" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.