Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3798/2008(7022-А67-26) Суд отказал в признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку установлено, что регистрирующим органом при осуществлении действий по регистрации нарушений не допущено, основания для отказа в регистрации отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф04-3798/2008(7022-А67-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - налоговый орган города Томска) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веглис" (далее - ООО "Веглис"), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган города Кирова) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Веглис" - адреса месте нахождения общества, за государственным регистрационным номером 2074345157764 и обязании налогового органа города Кирова внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Веглис", в связи с представлением заведомо недостоверной информации о своем месте нахождения, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву необоснованности, отсутствии у налогового органа города Кирова оснований для отказа в государственной регистрации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган города Томска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права - пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", статей 5, 12, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что законом не предусмотрен запрет на предъявление указанного иска к юридическому лицу, представившему документы на регистрацию и являющемуся участником процесса регистрации.

Считает, что вывод суда об отсутствии у налогового органа города Кирова оснований для отказа в государственной регистрации изменений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя; заявителем представлено достаточно доказательств отсутствия организации по заявленному в учредительных документах адресу.

Считает, что признание недействительной государственной регистрации приведет к восстановлению нарушенных прав, так как организация, обнаружив факт отсутствия регистрации, будет вынуждена для ведения предпринимательской деятельности принять меры по приведению адреса местонахождения общества в соответствии с законом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган города Кирова просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку признание государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица недействительной не может восстановить интересы, за защитой которых заявитель обратился. Это усугубит положение, так как место нахождения общества в данном случае будет неопределено ни юридически, ни фактически. Осмотр помещений по месту нахождения ООО "Веглис" в городе Кирове, ул. Добролюбова, 16 показал, что на сегодняшний день какие-либо строения по данному адресу отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Веглис" в суд не представлен.

Заслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Материалами дела установлено, что директором ООО "Веглис" в налоговый орган города Кирова подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, с указанием адреса (места нахождения) юридического лица: Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 55, при этом в соответствующем разделе указано, что это именно место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов налоговым органом города Кирова принято решение N 4420А от 16.04.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Веглис".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074345157764 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Веглис".

18.04.2007 общество было поставлено на учет в налоговый орган города Томска.

В ноябре 2007 года работниками отдела оперативного контроля налогового органа города Томска проведены рейдовые мероприятия, о чем составлена служебная записка, в которой указано, что ООО "Веглис" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения налоговым органом города Томска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу, и следующих норм права.

Арбитражным судом правомерно установлено и материалами дело подтверждено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Веглис", у налогового органа города Кирова отсутствовали.

Кассационная инстанция поддерживает доводы суда о том, что государственная регистрация, выразившаяся во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по данному решению, не может быть признана недействительной, поскольку именно регистрирующим органом при осуществлении действий по регистрации нарушений не допущено.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация может быть осуществлена только специальным федеральным органом исполнительной власти, поэтому оснований для предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Веглис", в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно не принял доказательства налогового органа города Томска об отсутствии у ООО "Веглис" прав на нежилые помещения по указанному в заявлении адресу, полученных после государственной регистрации, так как в момент предъявления заявления, меры по поиску и опросу не были предприняты, таким образом данные доказательства не являются достаточными.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы несостоятельными. Они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, правильно установленных и оцененных судом; опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Основания для признания недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Веглис", отсутствуют. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган город Томска освобожден от уплаты госпошлины в случаях, когда он обращается в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5710/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченную по платежному поручению N 846 от 05.05.2008 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.