Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-2661/2008(7203-А75-38) Суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения, поскольку установлено, что заявитель не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-2661/2008(7203-А75-38)
(извлечение)

Определением от 02.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим назначен С.А.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 15.10.2007 производство по делу о банкротстве должника прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия у должника имущества и невозможностью восстановления его платежеспособности.

Арбитражный управляющий ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" С.А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 74 250,44 руб.

Определением суда от 03.12.2007 (судья Г.Д.К.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган), так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов за процедуру наблюдения введенной в отношении ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат".

Заявитель считает, что С.А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего - не приняты необходимые меры по поиску и возврату имущества должника, поэтому он не вправе рассчитывать на компенсацию расходов и вознаграждения за счет уполномоченного органа.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, является необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, должника, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что арбитражный управляющий С.А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия С.А.В. не обжаловали в установленном законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы кассационной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление С.А.В. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии имущества должника, необходимого для возмещения расходов арбитражного управляющего, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанному обстоятельству была дана оценка апелляционным судом, суд не установил наличие какого-либо имущества, которым могли бы быть удовлетворены требования арбитражного управляющего.

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства послужило основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве определением от 15.10.2007, вступившим в законную силу.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А75-1202/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А75-1202/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.