Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3082/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А75-1202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2007) Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу N А75-1202/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича о компенсации расходов за процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Куминский деревообрабатывающий комбинат"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Исаенко М.С., паспорт 6705 609779 от 30 мая 2006 года, доверенность от 17 октября 2007 года сроком действия от 05 октября 2008 года; Рамаданов З.М., паспорт 6704 022444 от 16 мая 2003 года, доверенность от 17 октября 2007 года сроком действия до 05 октября 2008 года;

от арбитражного управляющего Винника С.А. - Денис И.И., паспорт 5205 204901 от 05 августа 2005 года, доверенность N 1578 от 22 февраля 2007 года сроком действия три года

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куминский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КДОК", должник), на основании которого в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа было возбуждено дело N А75-1202/2007.

Определением по делу от 02.04.2007 года требования заявителя были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 937 840 рублей 37 копеек; в отношении ООО "КДОК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А. с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2007 года производство по делу N А75-1202/2007 о признании ООО "КДОК" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "КДОК" Винник Сергей Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Винник С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО "КДОК" в размере 74 250 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Винник С.А. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 74 250 рублей 44 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 рублей, фактические расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 14 250 рублей 44 копейки.

Определение суд мотивировал тем, что согласно пунктам 3, 4 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Также суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г. " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать.

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении судебного акта неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что на определение арбитражного суда от 15 октября 2007 года, которым прекращено производство по делу о признании ООО "КДОК" банкротом, подана апелляционная жалоба и рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2008 года.

Суд также не принял его доводы о том, что должник ООО "КДОК" владеет имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательством чему является бухгалтерский баланс должника. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2007 г. активы предприятия составляют 3 596 000 рублей, из которых 1 243000 рублей составляют запасы и 2 353 000 рублей составляет дебиторская задолженность.

Также на основании заключения N 9309 от 11.09.2007 г. по заявлению должника ООО "КДОК" Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО- Югре был произведен возврат дебиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 542 359 рублей на расчетный счет налогоплательщика ООО "КДОК". Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку, обязанность по компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возложена на должника, расходы должны погашаться за счет его имущества. Арбитражный управляющий не обращался с заявлением о компенсации расходов и выплате вознаграждения к должнику.

Судом не учтено то обстоятельство, что выводы, сделанные арбитражным управляющим по результатам анализа финансово-экономического состояния ООО "КДОК" неправомерны и несостоятельны ввиду неполного и не всестороннего изучения документов, касающихся финансовой деятельности ООО "КДОК". Инвентаризация в рамках наблюдения не проводилась. Временный управляющий не использовал в полном объеме права, предоставленные ему статьей 66 Закона о банкротстве, неправомерно определил средства ФНС России в качестве источника покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по операциям по расчетному счету ООО "КДОК", обосновав невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции тем, что на день судебного заседания у налогового органа выписка отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Винник С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит следующие доводы.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необоснованна, поскольку суд в точном соответствии с требованиями АПК РФ произвел оценку всех доказательств, представленных сторонами.

Податель жалобы не доказал на основании каких нормативно-правовых актов суд должен был принять его доводы о подаче апелляционной жалобы на определение суда от 15 октября 2007 года.

Руководитель должника ООО "КДОК" на неоднократные требования временного управляющего о предоставлении бухгалтерских документов не отвечал, оставлял его запросы без рассмотрения. В связи с этим временный управляющий был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в ФНС России. Однако после получения документов от уполномоченного органа определить по ним дебиторскую задолженность ООО "КДОК" было невозможно.

Арбитражный управляющий принимал все необходимые меры по сохранности, поиску и возврату имущества ООО "КДОК". Анализ финансово - хозяйственной деятельности должника ООО "КДОК" проводился временным управляющим на основании бухгалтерских балансов, предоставленных ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Винник С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его обоснованным и законным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве ООО "КДОК", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не приняты все возможные меры по поиску имущества должника, не могут являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации произведенных расходов по ведению процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДОК", поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Также не принимаются во внимании возражения относительно достаточности имущества должника для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и покрытия фактических расходов, поскольку факт наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, именно отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.10.2007 г. было обжаловано ФНС России, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 г. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство: выписка по операциям на счете ООО "КДОК" за период с 13.09.07 г. по 09.11.07 г., которая подтверждает факт возврата ФНС России на счет должника дебиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 542 359 рублей.

Оценив предоставленное доказательство апелляционный суд считает, что оно не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Из указанной выписки следует, что действительно 13.09.2007 г. ФНС России возвратила на счет должника 542 358 рублей, однако в период с 13.09.2007 г. по 10.10.2007г. вся поступившая сумма была списана со счета должника большей частью на уплату налогов и заработной платы.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу N А75-1202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина