Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3231/2008(5533-А81-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы суду необходимо исследовать обстоятельства возникновения между подрядчиком и заказчиком подрядных правоотношений, установить период выполнения работ, а также выяснить, возможно ли рассмотреть иск в отношении должника-банкрота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3231/2008(5533-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстройком" 10.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" о взыскании 508 009 рублей 91 копейки задолженности за выполненные подрядные работы.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (цедента) по уступке права требования от заказчика задолженности за выполненные работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации и систем оповещения по договору от 06.11.2003 N 99/03.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен подрядчик работ - общество с ограниченной ответственностью "Сигнал".

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 иск удовлетворен.

Суд посчитал, что истец представил исчерпывающие доказательства в подтверждение права требования с ответчика уплаты задолженности по договору об уступке права требования.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С решением суда первой инстанции не согласен конкурсный управляющий ООО "Газпромстройтеплица" Р.Ю.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как обязательство по оплате работ в соответствии с договором подряда от 06.11.2003 N 99/03 возникло 10.02.2004, вследствие чего эта задолженность согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Газпромстройтеплица" с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и по правилам исключительной подсудности.

По утверждению заявителя, иск подан по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ввиду рассмотрения дела без уведомления и участия представителя заявителя нарушены его права на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик сослался на отсутствие достоверных доказательств выполнения и принятия подрядных работ надлежащим представителем согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ООО "Газпромстройтеплица" решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу N А23-3176/03Б-7-92 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Уренгойгазстройком" в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газпромстройтеплица".

На основании статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец полагает, что требование, вытекающее из договора подряда от 06.11.2003 N 99/03, является текущим, так как возникло после принятия к производству определением суда от 20.10.2003 по делу N А23-3176/03Б-7-92 заявления ООО "Газпромстройтеплица" о его несостоятельности (банкротстве). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает противоречащим совершению заказчиком действий о признании долга.

В отзыве ООО "Сигнал" (третье лицо) не согласно с доводами об отмене решения суда. По утверждению этого лица, в счет частичной оплаты задолженности получал от заказчика товарно-материальные ценности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сигнал" по договору подряда от 06.11.2003 N 99/03 на основании задания филиала "Газурсстрой" ООО "Газпромстройтеплица" (заказчика) по актам от 10.11.2003 N 64, 65 за период с мая по ноябрь 2003 года выполнило работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации и систем оповещения людей в общежитиях типа "Вахта-80", расположенных по улице Таежная N 166, 170 в городе Новый Уренгой.

Впоследствии подрядчик по договору от 11.05.2006 уступил ООО "Уренгойгазстройком" право требования от ООО "Газпромстройтеплица" на сумму 508 009 рублей 91 копейка, возникшее из этого подрядного договора.

Требование цессионария, получившего право требования от подрядчика согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом 22.10.2007 по месту нахождения филиала заказчика в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в отношении ООО "Газпромстройтеплица" определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2003 по делу N А23-3176/03Б-7-92 введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.01.2006 прекращена введенная определением суда от 06.07.2004 процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство.

Последствием введения этой процедуры согласно статье 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) является возможность предъявления только в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов по денежным обязательствам, а также текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Кроме того, функции руководителя организации-должника возлагаются на конкурсного управляющего, которому на этой стадии предоставлено право от имени и в интересах должника заявлять о пропуске срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам (пункты 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Следовательно, вывод о возникновении подрядных обязательств по договору, оформленному в ноябре 2003 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика, противоречит реальному характеру исполнения этих работ с мая 2003 года. Для оценки предъявленного к заказчику искового требования в соотношении с проведением в отношении него процедур несостоятельности (банкротства) суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возникновения между подрядчиком и заказчиком подрядных правоотношений и неправильно оценил это требование в качестве текущего.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам, которое повлекло неправильное применение норм материального права и неприменение надлежащих норм процессуального права.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо выяснить период выполнения подрядных работ, и сделать правильные выводы о возможности рассмотрения иска в отношении должника-банкрота, а также с учетом оценки довода о применении норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

По результату проведения нового разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-1731/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.