Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф04-3913/2008(7322-А03-25) Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов, так как налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, а также вычетов по НДФЛ, ЕСН, поскольку первичные документы, предоставленные предпринимателем на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов как противоречащие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф04-3913/2008(7322-А03-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 05.06.2007 N РА-30-10.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный кассационный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ф. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налоговым органом 11.04.2007 принято решение N РА-30-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов за 2005 год.

Основанием для принятия решения от 11.04.2007 и отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем Ф. и ООО "Т-Транзит", которое, по утверждению предпринимателя, оказывало ему транспортные услуги по доставке молочной продукции в ООО "Молочная сказка" по договору комиссии от 01.01.2005 для последующей реализации.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы названных налогов, а также соответствующие штрафы.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением Арбитражные суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДФЛ, ЕСН, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем применён налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Т-Транзит" ИНН 5406171687 за оказание транспортных и экспедиционных услуг по договору от 01.01.2005. Согласно представленным счетам-фактурам стоимость соответствующих услуг составила 83 117 465,86 руб., в том числе НДС 12 678 935,47 руб. В связи с понесенными, согласно указанных документов, расходами, предпринимателем также заявлено право на получение вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Суды на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств установили, что ООО "Т-Транзит" в базе данных федерального уровня отсутствует. В представленных предпринимателем счетах-фактурах указан адрес и ИНН, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и от инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, по указанным в счетах-фактурах ИНН и адресу не зарегистрирована ни одна организация. По указанной причине проведение встречной проверки не представилось возможным. По адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Т-Транзит" - г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 126, расположен ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Колледж телекоммуникаций и информатики.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу.

Указание в данном случае в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 настоящего Кодекса. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Т-Транзит", не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Кроме того, как указано арбитражными судами, документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленные предпринимателем для получения налоговой выгоды, не соответствуют требованиям закона, а именно, пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры и приходные кассовые ордера по взаимоотношениям с ООО "Т-Транзит" не подписаны лично руководителем и главным бухгалтером ООО "Т-Транзит", документы не содержат оригинал подписи должностных лиц, а содержат аналог (факсимиле). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, оценив указанные выше конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о не подтверждении в данном случае, налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, а также вычетов по НДФЛ, ЕСН, поскольку первичные документы, предоставленные предпринимателем на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из факта недоказанности реально понесённых предпринимателем затрат по договору на оказание транспортных и экспедиционных услуг с ООО "Т-Транзит" от 01.01.2005 года.

В подтверждение факта оплаты оказанных ООО "Т-Транзит" услуг за период 2005 года предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к ним кассовые чеки.

Как установлено налоговым органом, указанные контрольно-кассовые чеки отбиты контрольно-кассовой машиной типа: "Меркурий - 115 Ф" SN 00429259, что предпринимателем не отрицалось.

Вместе с тем, по информации, полученной от ООО "ЦТО СТАРК-БАРНАУЛ", договор на техническое обслуживание указанного кассового аппарата заключался с закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Брнаульский молочный комбинат". Срок договора истек 31.03.2005 года, действие договора не возобновлялось.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 года "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно- кассовых машин и версий моделей" ряд моделей автономных контрольно-кассовых машин, в том числе Меркурий 115-Ф не подлежат регистрации в налоговых органах с 01.10.2004 года. Следовательно, указанный кассовый аппарат не мог быть поставлен на учёт за каким-либо другим предприятием.

Как установлено налоговым органом, последним предприятием, осуществлявшим расчёты с применением контрольно-кассовой машины "Меркурий - 115 Ф" SN 00429259 являлось ЗАО "Барнаульский молочный комбинат".

Учитывая то, что Ф. является учредителем ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" и занимает на указанном предприятии должность заместителя генерального директора по сбыту, арбитражный суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель не мог не знать о том, что изготовление кассовых чеков на контрольно-кассовой машине "Меркурий - 115 Ф" SN 00429259 предприятием ООО "Т-Транзит", в данном случае, исключено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали не доказанным факт несения предпринимателем расходов по сделке с ООО "Т-Транзит".

Доводам заявителя кассационной жалобы о реальности заключённого им договора на оказание транспортных и экспедиционных услуг, судом также была дана полная и всестороння оценка.

Как указано арбитражным судом, предпринимателем не представлены как налоговому органу, так и суду предусмотренные порядком оказания услуг, оговорённым в договоре от 01.01.2005 года заявки на транспортное средство. В связи с чем, как обоснованно отмечено судом, невозможно установить каким транспортом, какой конкретно груз и куда перевозился, то есть доказательств того, что услуги ООО "Т-Транзит" использовались при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, а также дающих право на налоговую выгоду по ЕСН и НДФЛ, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражным судом также отклонена ссылка предпринимателя на наличие в деле пропусков, свидетельствующих о вывозе ООО "Т-Транзит" продукции, поскольку судом установлено ненадлежащее оформление данных документов, выразившееся в отсутствии расшифровки подписей на штампах ООО "Молочная сказка", ООО "Т-Транзит", не заполнении реквизитов "Вывезены на автомашине" и "Дата вывоза". В связи с чем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт вывоза за его счёт молочной продукции потребителям и несение им соответствующих расходов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А03-8542/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.