Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф04-3840/2008(7120-А45-14) Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогам и пени, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемые с налогоплательщика пени начислены на задолженность, которая превышала размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в спорный период времени на нужды исправительных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф04-3840/2008(7120-А45-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 39 504,93 руб., указанным в требовании N 48099 от 10.08.2006.

Решением от 06.12.2007 (судья Ч.) Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2008 (судьи З., С., Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 253,98 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 649,99 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 029,33 руб. в федеральный бюджет, в сумме 1 547,03 руб. в Фонд социального страхования, в сумме 2 777,88 руб. в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по платежам в Государственный фонд занятости в сумме 1 696,60 руб., на задолженность в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 557,75 руб., на задолженность в Пенсионный фонд в сумме 1 994,50 руб., на задолженность в Фонд социального страхования в сумме 3 364,10 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что арбитражным апелляционным судом в нарушение статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно сделан вывод о том, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание пени, начисленной за несвоевременную уплату недоимки по взносам, при наличии судебного акта по ее взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование от 10.08.2006 N 48099 об уплате налогов в сумме 15 589,21 руб. и пени в сумме 27 032,78 руб. со сроком исполнения до 26.08.2006; налоговым органом принято решение от 26.09.2006 N 7224 о взыскании указанной задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением данного решения налоговый орган в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 39 504,93 руб. по указанному требованию и решению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что срок для принудительного взыскания с учреждения задолженности и пени, указанным в требовании N 48099, не пропущен и требование формально соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией требования о взыскании пени за просрочку платежей по налогам не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" следует, что списанию подлежит вся задолженность предприятия уголовно-исправительной системы по налогам и сборам в пределах средств, отвлеченных на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 годах, в том числе и задолженность, образовавшаяся в последующие годы (текущая задолженность).

Налоговым органом были приняты решения от 02.02.2006 N 1, от 02.05.2006 N 2, от 02.05.2006 N 3 о списании задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, а также начисленных на них сумм пени.

При принятии обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 год и 1 квартал 2006 года в сумме 253,98 руб. не может быть удовлетворено, поскольку из представленных расчетов следует, что она начислена как на недоимку 2005 года, так и недоимку 2006 года, при этом отсутствуют необходимые сведения для исчисления требуемой суммы применительно к задолженности за 2005 и 2006 годы как в отношении примененной ставки пени, так и в отношении сумм задолженности за 2005 и 2006 года, на которые были начислены пени; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемые с налогоплательщика пени начислены на задолженность, которая превышала размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений.

По аналогичным основаниям судом отказано во взыскании пени, начисленных на недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы в сумме 12 029,33 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2005, 2006 года в сумме 1 547,03 руб., по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 2 777,88 руб., на платежи в Государственный фонд занятости за 2001 год в сумме 1 696,60 руб., на задолженность в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2001 год в сумме 2 557,75 руб., на задолженность в Пенсионный фонд за 2001 год в сумме 1 994,50 руб., на задолженность в Фонд социального страхования за 2001 год в сумме 3 364,10 руб.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в Федеральный бюджет, единого социального налога в Фонд социального страхования, начисленных на основании решения налогового органа от 25.01.2006 N 53, поскольку ранее заявленные требования инспекции о взыскании указанной задолженности по налогам решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2007 по делу N А45-18033/16-12/524 оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о неправомерности начисления сумм пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания сумм пени на задолженность по платежам 2001 года в связи с отсутствием в деле доказательств взыскания задолженности по соответствующим платежам.

Судом не приняты доводы налогового органа о взыскании указанной задолженности по решению арбитражного суда, так как в материалах дела отсутствует данный судебный акт, а из имеющегося в материалах дела исполнительного листа N 148970 (л.д. 139, том 1) невозможно установить период взыскания недоимки по платежам и иные обстоятельства с целью определения, относится ли задолженность по платежам, на которую начислены спорные суммы пени, к той задолженности, которая указана в исполнительном листе.

Судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела довод заявителя жалобы о представлении указанного решения суда в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты принятия и вступления в законную силу решения суда от 06.10.2005, даты выставления требования N 48099, а также исходя из даты обращения в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу о пропуске налоговым органом пресекательного срока для взыскания спорных сумм пени в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части.

Выводы арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела, соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают в обжалуемой части выводы арбитражного апелляционного суда, нарушений норм процессуального или материального права при проверке законности принятого судебного акта не установлено, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6003/2007-16/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.