Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3816/2008(7078-А46-9)(7201-А46-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, поскольку работы по договору подряда выполнены истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3816/2008(7078-А46-9)(7201-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Жилищное хозяйство Ленинского административного округа" (далее - МП "ЖХ ЛАО") о взыскании 581 218,40 руб. задолженности за выполненные работы на муниципальных объектах теплопотребления.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.06.2003 N 151 на внедрение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и основаны ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Октябрьского административного округа" (далее - МП "ЖХ ОАО"), муниципальное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП "ЖХ КАО") и, уточнив исковые требования, просило солидарно взыскать задолженность 581 218,40 руб. с ответчиков - МП "ЖХ ЛАО", МП "ЖХ ОАО", МП "ЖХ КАО".

Определением от 11.09.2006 к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек МП "ЖХ ОАО" и МП "ЖХ КАО".

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал солидарно с МП "ЖХ ЛАО", МП "ЖХ ОАО", МП "ЖХ КАО" задолженность в сумме 536 452,84 руб., отказав в остальной части иска.

МП "ЖХ ЛАО" и МП "ЖХ ОАО" в кассационном порядке оспорили судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поставив вопрос об отмене судебных актов, МП "ЖХ ЛАО" просило отказать в удовлетворении исковых требований, а МП "ЖХ ОАО" - направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб считают необоснованными выводы судов о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, мотивируя тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялись; не подтвержден документально отказ от подписания актов приемки выполненных работ; не представлены надлежащие доказательства об объеме и стоимости выполненных работ, а также доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова представителя заказчика для участия в приемке результатов работ. Податели жалоб считают несостоятельной ссылку судов на письмо от 19.01.2006 N 168/90, как доказательство направления обществом в адрес заказчика документов о выполнении работ, поскольку данное письмо не содержит отметки о его получении и не позволяет определить, какие документы направлялись.

Кроме этого, МП "ЖХ ОАО" в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о невозможности определить правопреемника по спорной задолженности, ссылаясь на то, что разделительный баланс МУП "Городское жилищное управление" дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, поскольку состоит из бухгалтерского баланса на дату принятия решения о реорганизации и балансов создаваемых юридических лиц, составленных в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и определяет состав имущества и обязательства реорганизуемого юридического лица, сведений о кредиторе ОАО "Сатурн" и кредиторской задолженности на 31.12.2005 не имеется. По мнению МП "ЖХ ОАО", нормы статей 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица судом применены неправильно.

ОАО "Сатурн" и МП "ЖХ КАО" не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Городское жилищное управление" (заказчик) и ОАО "Сатурн" (исполнитель) заключили 30.06.2003 договор N 151 на внедрение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по организации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на муниципальных объектах теплопотребления в количестве 20 ед., а именно: проектно-конструкторские работы (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект); заказ и поставку оборудования для оснащения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 20 комплектов (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект); монтажно-наладочные работы по внедрению узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная общая стоимость оборудования и работ определена в размере 1 760 000 руб. Стоимость оборудования и работ уточняется сметами по каждому объекту.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком, начиная с января 2004 года, ежемесячно в сумме 146 600 руб. до полного погашения сумм в соответствии с пунктом 2.1 договора. Окончательный расчет по договору производится в декабре 2004 года.

Договор от 30.06.2003 N 151 согласован департаментом городского хозяйства администрации города Омска.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным договором общество выполнило работы на одиннадцати объектах, по четырем из которых оплата не произведена (жилые дома по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, ул. Труда, д. 11, ул. Стальского д. 9, ул. Стальского, д. 10).

Судом установлено, что из представленных в обоснование суммы иска счетов от 28.02.2006 N 1/107, от 02.03.2006 N 5/106, от 09.03.2006 N 1/125, от 06.03.2006 N 1/120 сумма задолженности по четырем спорным объектам определена обществом, исходя из стоимости комплектующих счетчиков, расходомеров и термометров (238 555,84 руб.) и стоимости монтажных и пусконаладочных работ (342 662,56 руб.).

Суммы стоимости комплектующих счетчиков, расходометров и термометров ответчиками не оспорены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.06.2003 N 151, а именно в части выполнения работ по монтажу теплосчетчиков в жилых домах по адресам: г. Омск, ул. Труда, д. 10, ул. Труда, д. 11, ул. Стальского д. 9, ул. Стальского д. 10, общество представило акты о монтаже оборудования узла учета на спорных объектах, подписанные техническим директором ОАО "Сатурн" и главным инженером филиала N 2 МУП "Городское жилищное управление"; односторонние акты о приемке выполненных работ за май 2005 года.

Работы по монтажу оборудования узла учета на спорных объектах осуществлялись на основании утвержденных МУП "Городское жилищное управление" и согласованных ОАО "Сатурн" локальных смет NN 1, 1.1, 2, 2.1.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что из представленного в материалы дела письма от 19.01.2006 N 168/90 следует, что акты о приемки выполненных работ, а также локальные сметные расчеты, копии актов о монтаже оборудования узлов учетов, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС направлялись МУП "Городское жилищное управление" заказным письмом.

Однако МУП "Городское жилищное управление" ни акты о приемки выполненных работ, ни локальные сметные расчеты не подписало.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3, 3.5 договора от 30.06.2003 N 151 передача выполненных по договору работ оформляется двухсторонним актом по каждому объекту; передача оформленной в установленном порядке документации по каждому объекту договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Судом установлено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ МУП "Городское жилищное управление" не направляло обществу.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу приборов учета арбитражный суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

По заключению эксперта от 19.10.2007 N 1325/16 стоимость работ по монтажу приборов учета и стоимость пусконаладочных работ составила сумму 297 897 руб.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, пришли к выводу, что обществом работы по договору подряда от 30.06.2003 N 151 выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, приняв решение о взыскании суммы задолженности 536 452,84 руб. солидарно с ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам по спору и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ по договору подряда от 30.06.2003 N 151 подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2005, актами о монтаже оборудования без даты, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, экспертным заключением от 19.10.2007 N 1325/16.

Постановлением мэра г. Омска от 08.12.2005 N 529-п МУП "Городское жилищное управление" реорганизовано в форме разделения на МП "ЖХ ЛАО", МП "ЖХ ОАО", МП "ЖХ КАО".

Суды, исследовав разделительный баланс МУП г. Омска "Городское жилищное управление", бухгалтерские балансы, сведения о кредиторской задолженности, представленные ответчиками, пришли к выводу о том, что из содержания данных документов невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица относительно правоотношений возникшего спора.

В этой связи, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно на основании норм статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали 536452,84 руб. сумму долга за выполненные работы по договору от 30.06.2003 N 151.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, не влияют на правильность выводов суда о взыскании суммы задолженности и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом.

В силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды при разрешении спора не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10672/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.