Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4138/2008(7701-А46-13) Отказывая в иске о взыскании стоимости уступленного права требования, суд указал, что договоре не определена цена уступаемого права, а истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-4138/2008(7701-А46-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Манрос-нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу ЗАО "Русь" с исковым заявлением о взыскании 350 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права требования по договору уступки права требования N 6 от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьями 388, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора об уступке права требования является его возмездность. Поскольку из условий договора уступки невозможно установить размер денежных средств, которые ответчик должен уплатить истцу за уступленное право, суд пришел к выводу об отсутствии у сделки признака возмездности и признал договор ничтожным.

Постановлением апелляционной от 03.04.2008 суд оставил решение без изменения. Однако признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены в договоре уступки свидетельствует о безвозмездности сделки. Отказ в иске мотивировал тем, что в договоре не определена цена (стоимость) уступаемого права. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

ЗАО "Манрос-нефтехим" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия договора уступки права требования.

Полагает, что условия договора, поведение сторон позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения об уступке права требования по цене в 350 000 руб.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Манрос-нефтехим" и ЗАО "Русь" был заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 6 от 03.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки ЗАО "Манрос-нефтехим" уступает ЗАО "Русь" право требования к ЗАО "Степное" исполнения обязательств по договору займа б/н от 26.06.2006. Уступленное право переходит к ответчику в том же объеме и на тех же условиях исполнения обязательств ЗАО "Степное" истцу, которые существовали к моменту заключения договора уступки.

Согласно пункту 2 договора уступки размер уступаемого требования составляет 350 000 рублей.

Из пункта 6 договора уступки следует, что ЗАО "Русь" должно произвести расчет с ЗАО "Манрос-нефтехим" за уступленное право требования в срок до 30.09.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным не запрещенным и согласованным сторонами договора способом.

Руководствуясь статьями 382, 388, 423 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор уступки возмездным.

Дав оценку условиям договора, суд обоснованно указал на отсутствие в договоре условия о цене уступаемого права.

При оценке условий договора судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса). Суд не нашел оснований для иного толкования пунктов 1, 2, 6 договора, на чем настаивает истец. В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса является несостоятельным.

Применив пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А46-13924/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.