Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3763/2008(6967-А46-23) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из того, что нерезидент приобретал товар для личного использования, то есть имел место договор розничной купли-продажи, при исполнении которого не является обязательным использование банковских счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3763/2008(6967-А46-23)
(извлечение)

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 52-06-20/30 от 15.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 111 321 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008, заявление предпринимателя В. удовлетворено, оспариваемое им постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ТУ ФСФБН в Омской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем В. требований.

ТУ ФСФБН в Омской области считает, что предприниматель В. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произвел валютную операцию с гражданкой Республики Казахстан за наличный расчет.

По мнению административного органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки сложились отношения розничной купли-продажи товаров, а также неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель В., соглашаясь с выводами арбитражных судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области К. в период с 01.11.2007 по 02.11.2007 была проведена проверка соблюдения предпринимателем В. валютного законодательства за ноябрь-декабрь 2006 года.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде В. был реализован нерезиденту гражданке Республики Казахстан А. пиломатериал хвойных пород необрезной (сосна) в количестве 74,85 куб.м по счету-фактуре N 18 от 29.11.2006 на сумму 148 428 руб. и в количестве 73,72 куб.м по счету-фактуре N 23 от 12.12.2006 на сумму 158 498 руб.

Оплата за товар произведена нерезидентом А. в полном объеме за наличный расчет в кассу резидента В. по приходным кассовым ордерам от 29.11.2006 на сумму 148 428 руб. и от 12.12.2006 на сумму 158 498 руб.

По результатам проверки ТУ ФСФБН в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-06-20/30 от 02.11.2007, на основании которого вынесено постановление N 52-06-20/30 от 15.11.2007 о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 111 321 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания послужил вывод ТУ ФСФБН в Омской области о нарушении предпринимателем В. требований пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведена в данной норме права, а также операций, не связанных с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисляемых в соответствии с Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, исходя из пояснений предпринимателя В. (л.д. 35, 36), пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2007 свидетеля Р. (л.д. 34, 35), арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что нерезидент А. приобретала пиломатериалы для личного использования, то есть имел место договор розничной купли-продажи, при исполнении которого, в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не является обязательным использование банковских счетов.

Доводы ТУ ФСФБН в Омской области о том, что между предпринимателем В. и нерезидентом А. фактически сложились отношения по договору поставки мотивированные неприменением продавцом при расчетах за товар контрольно-кассовой машины, выдачей предпринимателем покупателю счета-фактуры, грузовой таможенной декларации, правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку наличие указанных документов само по себе не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами отношений по договору поставки как не является и доказательством отсутствия отношений по договору розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в Омской области N 52-06-20/30 от 15.11.2007 о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 111 321 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-14035/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.