Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3991/2008(7468-А46-21) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доначисление ответчиком суммы за безучетное потребление электроэнергии ввиду несанкционированного доступа к токоведущим частям до пункта учета абонента является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3991/2008(7468-А46-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новая Русь А.Г. плюс" 21.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 10 549 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Требование абонента мотивировано необоснованным получением энергоснабжающей организацией переплаты за май 2007 года по договору энергоснабжения от 11.02.1998 N 2-2020 согласно акту за нарушение правил технической эксплуатации электрических счетчиков, которого не совершал.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал обоснованным доначисление ответчиком суммы за безучетное потребление электроэнергии ввиду несанкционированного доступа к токоведущим частям до пункта учета абонента.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о документальном подтверждении несанкционированного доступа к токоведущим частям ввиду нарушения целостности единой системы электроизмерения, что послужило основанием для доначисления абоненту платы за безучетное потребление электрической энергии.

В кассационной жалобе ЗАО "Новая Русь А.Г. плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По утверждению заявителя, ответчик не выявил фактов безучетного потребления электроэнергии со стороны абонента и не составил соответствующего акта. Из акта от 19.04.2007 N 04/3023 заявитель делает вывод об отсутствии сведений о нарушениях правил эксплуатации прибора учета электроэнергии.

В отзыве ответчик возразил против отмены судебных актов. Ответчик полагает, что истец неправильно исходит из отсутствия доказательств нарушения правил эксплуатации энергоустановок, так как надлежащим доказательством подтвержден доступ через окошко в двери к рубильнику (коммутационному аппарату).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Омская энергосбытовая компания" при проведении 19.04.2007 проверки приборов учета электрической энергии ЗАО "Новая Русь А.Г. плюс" (абонента) зафиксирован доступ через окошко в двери к токоведущим частям до вводного рубильника ЩУ и составлен акт N 208201, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требование абонента, оплатившего в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.02.1998 N 2-2020 счет энергоснабжающей организации от 31.05.2007 N Э07-210110897 на сумму 16 589 рублей 02 копейки, заключается во взыскании в качестве неосновательного обогащения 10 549 рублей 98 копеек рассчитанной суммы безучетного пользования электрической энергии.

Указанная сумма определена энергоснабжающей организацией как разница между рассчитанным объемом потребленной абонентом электрической энергии - 15 840 кВт и отраженного им в отчетах объема энергии в количестве 9 046 кВт.

Оценивая исполнение сторонами обязательств энергоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии в случае выявления фактов безучетного потребления (пункты 144, 145, 155).

Поэтому суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон по договору энергоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7049/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 08АП-130/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.